Субсидиарная ответственность экс-топов ПАО «АКБ «Финпромбанк»

За последние годы у целого ряда российских банков были отозваны лицензии. Многие из них уже ликвидировались или находятся в процессе банкротства. Чаще всего подобная участь настигает небольшие кредитные организации, имеющие относительно небольшой объем финансовых ресурсов и ограниченное количество клиентов.

Однако сегодня ДОЛГ.РФ расскажет о крупном российском банке, по своим активам занимавшем 94 место в банковской системе РФ, а также его экс-топах, которые фактически обанкротили кредитную организацию. Каковы были причины банкротства, как рассматривается дело в суде и почему бывших руководителей банка привлекли к субсидиарной ответственности? Ответы на эти и многие другие вопросы содержатся в новом обзоре, подготовленном редакцией ДОЛГ.РФ.

Что известно про должника?

ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-промышленный Банк» был зарегистрирован еще в далеком 1992 году и изначально назывался АКБ «Трансконтинентальный», тогда как свое нынешнее наименование он получил в 1996 году.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банк занимался денежным посредничеством, для целей осуществления которого ему было выдано шесть лицензий на осуществление банковских операций, связанных с брокерской, депозитарной, дилерской деятельностью, открытием и ведением банковских счетов, привлечением во вклады денежных средств, управлением ценными бумагами.

Основной офис ПАО «АКБ «Финпромбанк» находился в Москве. Кроме того, у банка имелось пять дополнительных отделений, которые также располагались в столице. По состоянию на 01 октября 2015 года кредитная организация имела шесть собственных банкоматов, а общее количество ее сотрудников составляло 389 человек.

Банк преимущественно занимался кредитованием и обслуживанием юридических лиц, предлагая им многочисленные услуги, связанные с эквайрингом, лизингом, банковскими гарантиями, инкассацией, брокерской, депозитарной деятельностью и т.д. Также важным направлением в работе банка являлось обслуживание физических лиц с высоким доходом. Данным клиентам предлагались выгодные вклады, займы в ценных бумагах, инвестиции в фоновые активы, аренда сейфовых ячеек и т.д.

Среди наиболее известных и крупных клиентов ПАО «АКБ «Финпромбанк» значились АО «ННК-Амурнефтепродукт», АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ННК-Восточная транснациональная компания», ОАО «Полярный кварц», ПАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» и многие другие.

Между тем, в скором времени финансовое положение ПАО «АКБ «Финпромбанк» серьезно пошатнулось, в связи с чем Центральный банк РФ своим приказом от 19.09.2016 №ОД-3144 отозвал у него лицензию.

Причины отзыва лицензии и роль экс-топов в банкротстве банка

Согласно информации, размещенной ЦБ РФ на своем официальном сайте, причинами отзыва лицензии у ПАО «АКБ «Финпромбанк» послужили нарушение законодательства, регулирующего осуществление банковской деятельности, а также неисполнение различных нормативных актов Центрального банка РФ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с невозможностью ПАО «АКБ «Финпромбанк» расплатиться с кредиторами по своим многочисленным обязательствам послужили основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Между тем, истинные причины банкротства ПАО «АКБ «Финпромбанк» возникли еще задолго до отзыва у него лицензии и, прежде всего, заключались в недобросовестных действиях руководящего состава (экс-топов банка), по чьей вине было выведено существенное количество активов кредитной организации, повлекшее ее последующую несостоятельность.

В частности, заинтересованными лицами (т.е. экс-топами банка) был совершен ряд следующих действий, способствующих банкротству банка:

• предоставление займов организациям, которые фактически не вели хозяйственной деятельности или вели ее в тех объемах, которые не сопоставимы с масштабом их финансирования. Выдача займов гражданам, неспособным исполнить обязательства (общая сумма причиненного Банку ущерба составила 11 992 147 626,56 руб.);
• отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг (общая сумма причиненного Банку ущерба составила 7 788 115 312 руб.);
• приобретение доли в уставном капитале ООО "Таможенная карта" (сумма причиненного Банку ущерба составила 192 826 159 руб.);
• продажа ценных бумаг компании нерезиденту без их фактической оплаты (сумма причиненного Банку ущерба составила 843 038 550 руб.);
• передача ценных бумаг по договору РЕПО компании нерезиденту (сумма причиненного Банку ущерба составила 145 131 992 руб.).

Таким образом, руководящий состав банка, злоупотребляя своими должностными полномочиями, принял множество решений, связанных с одобрением невыгодных или даже убыточных сделок, что в конечном итоге привело к значительному уменьшению активов кредитной организации и ее непременному банкротству.

Как рассматривается дело в суде?

26 сентября 2016 года Центральным банком РФ в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании ПАО «АКБ «Финпромбанк» банкротом, а уже 28 сентября 2016 года суд возбудил производство по делу (№ А40-196703/16-30-306Б).

В рамках данного банкротного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении девятнадцати экс-топов обанкротившегося банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму в размере 29 481 598 000 руб. 00 коп. Подача этого заявления была обоснована недобросовестными действиями соответствующих сотрудников банка и одновременной необходимостью возвращения денежных средств в конкурсную массу для погашения многочисленных требований большого количества кредиторов.

11 мая 2021 года конкурсным управляющим было подано в суд еще одно заявление в отношении экс-топов ПАО «АКБ «Финпромбанк», но на этот раз оно уже касалось необходимости срочного принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Изначально Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер. Однако вышестоящий Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал обоснованными требования, ранее заявленные конкурсным управляющим.

В частности, апелляционная инстанция, учитывая допущенные руководством банка злоупотребления, приняла во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора часть недвижимого имущества уже была передана третьим лицам, в то время как финансовых ресурсов, необходимых для фактического исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, у экс-топов банка не имеется. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта окажется затруднительным, что приведет к невозможности удовлетворения многочисленных требований кредиторов и к нарушению существующего баланса прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, 17 сентября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением наложил арест на имущество шестнадцати экс-топов банка и запретил Росреестру совершать регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества, находящегося в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге. Кассационная инстанция данное постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу экс-топов банка – без удовлетворения. В требовании о последующей передаче жалобы в Верховный суд РФ заявителям было отказано.

05 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «АКБ «Финпромбанк» четырех следующих лиц:

• Перминов Станислав Борисович – акционер ПАО «АКБ «Финпромбанк»;
• Спиридонов Сергей Германович – бывший Председатель Правления ПАО «АКБ «Финпромбанк»;
• Гончаров Анатолий Александрович - акционер ПАО «АКБ «Финпромбанк»;
• Колганов Александр Владимирович – бывший член совета директоров ПАО «АКБ «Финпромбанк».

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всех остальных заявленных лиц суд не усмотрел. Также судом было приостановлено производство по данному обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени указанное выше определение в полном объеме еще не изготовлено, однако, согласно картотеке арбитражных дел, уже сейчас Перминовым С.Б. и Спиридоновым С.Г. поданы апелляционные жалобы. А это значит, что в ближайшем будущем мы узнаем новые факты и интересные подробности столь резонансного дела, которое уже целых шесть лет рассматривается в суде и все это время активно обсуждается как юридическим сообществом, так и многочисленными средствами массовой информации.