Субсидиарную ответственность запретили использовать для решения корпоративных конфликтов

Субсидиарная ответственность для бывшего участника компании

В октябре 2016 года гражданин Р. решил купить 100% долю в компании у гражданки П. и стать ее единственным учредителем и генеральным директором в одном лице. Торги состоялись, и с ноября 2016 года мужчина получил новые для себя статусы, которые подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако в мае 2018 года сделка о покупке 100% доли организации была признана судом недействительной. В итоге гражданин Р. обязан был вернуть контроль над компанией гражданке П., а последняя — отдать «недействительному участнику» 3 млн руб., который он заплатил за покупку бизнеса.

В июне 2019 года компания, которой ранее владел гражданин Р., обанкротилась, и она начала проходить этап конкурсного производства. Прежний собственник бизнеса обратился в ФНС с заявлением о недействительности сведений о том, что он является контролирующим лицом организации.

Несмотря на то, что гражданин Р. с мая 2018 года фактически не имел никакого отношения к фирме, а формально подал заявление в ФНС о собственной непричастности к бизнесу только после возбуждения конкурсного производства, кредитор и арбитражный управляющий сочли, что его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Причина для привлечения к «субсидиарке» проста — материальные ценности организации, а также документы, относящиеся к ее деятельности, все еще находились у гражданина Р. Он не передал их арбитражному управляющему, из-за чего и попал под субсидиарную ответственность.

Почему компания обанкротилась?

Компания обанкротилась по причине того, что у нее накопились долги на сумму чуть более 5,7 млн руб., которые она не могла выплатить. У организации на этапе конкурсного производства оказалось всего 2 кредитора — это ее новый владелец бизнеса и ФНС. При этом долг перед налоговой службой составлял менее 5 тыс. руб. Остальные требования возникли по причине того, что новый собственник компании принял решение о выплате ему дивидендов в 5,7 млн руб. У организации таких средств не было, что и привело к ее несостоятельности.

Однако вместо того, чтобы признавать действия нового владельца бизнеса неразумными (ведь именно они привели к банкротству предприятия), он вместе с арбитражным управляющим решили взыскать долги через субсидиарную ответственность с гражданина Р. Их стратегию поддержали суды первой и кассационной инстанций.

Позиция ВС РФ

Суд апелляционной инстанции, а также ВС РФ сошлись во мнении, что кредитор и арбитражный управляющий не имели права привлекать к субсидиарной ответственности гражданина Р. и взыскивать долг за его счет.

ВС РФ подчеркнул, что инструмент субсидиарной ответственности не может выступать механизмом для разрешения корпоративных конфликтов. Новый владелец бизнеса злоупотребил своими полномочиями, чтобы разрешить корпоративный конфликт в свою пользу.

Высшая инстанция также указала, что новый собственник компании, его требования не могли выступать не только поводом для привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Р., но и причиной банкротства предприятия в целом. Сам гражданин Р. ничего не знал о подобной задолженности компании, и потому он не может нести ответственность за нее.

ВС РФ оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Итоги

Субсидиарная ответственность — исключительный механизм для взыскания долгов при банкротстве организации. Аффилированные с компанией кредиторы не могут использовать этот инструмент, чтобы получить выгоду исключительно для себя, оказывать давление на других участников процедуры несостоятельности.

Напоминаем, что на маркетплейсе ДОЛГ.РФ можно купить долги в рамках субсидиарной ответственности. Доходность некоторых из них при правильно проведенной процедуре взыскания может превысить 10000%.