Предприниматель выиграла торги и ничего за это не получила

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

3 минуты
Предприниматель выиграла торги и ничего за это не получила

Дебиторская задолженность банкрота выставлена на аукцион. Покупатель выигрывает торги и оплачивает покупку. Конкурсный управляющий должен передать документы, которые подтверждают задолженность, но свои обязанности не выполняет. Покупатель идёт в суд, чтобы возместить убытки. Но он не участник дела о банкротстве, и суд иск не рассматривает. ДОЛГ.РФ проследил, как добросовестный покупатель отстаивал свои права, и какие аргументы заставили суд рассмотреть дело.



Фабула – выигранные торги и утраченные документы

Конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрияГрупп», Шангареева Ю.З. выставила на торги дебиторскую задолженность. Сумма дебиторки – 1 миллион 200 тысяч рублей.
Торги выиграла Тимина И.В. с предложением 450 тысяч. Победитель подписал договор цессии и оплатил нужную сумму.

Конкурсный управляющий должен был в течение 10 дней предоставить подлинники документов по уступленному требованию. Однако Шангареева своё обязательство не выполнила.

Тимина подаёт исковое заявление на 1 миллион 200 тысяч. Прямой ущерб – 450 тысяч, а 750 тысяч – упущенная выгода. Управляющий просит суд в иске отказать. Основание – заявитель не участвует в деле о банкротстве, следовательно, не может подавать иск.



Первая инстанция и апелляция – правосудие только для участников дела

Судья первой инстанции Махалкина Е.А. соглашается с ответчиком. Ст. 60 закона о банкротстве указывает, кто имеет право подавать иски в деле о банкротстве, а кто не имеет. Тимина не является участникам дела или участникам процесса, поэтому её заявление подлежит возвращению.

Апелляционный суд поддержал это простое решение. Коллегия под председательством Сафроновой М.С. дополнительно сослалась на п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в редакции от 21.12.2017. Требования к конкурсному управляющему можно предъявлять только в рамках банкротного дела.

Из приведённых доводов можно сделать вывод, что добросовестный покупатель вообще не имеет права на судебную защиту. Все претензии к управляющему должны подаваться только в рамках дела о банкротстве. Но Тимина не является участником процесса и не может подавать иск в рамках дела о банкротстве. Чтобы разрешить противоречие, истица обратилась в кассационный суд.



Кассация – определение иных лиц

В кассационной жалобе Тимина сослалась на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004. Арбитражный управляющий должен отвечать за причинённые убытки. А согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 требования к управляющему можно заявить после окончания дела о банкротстве, если они не предъявлены в ходе дела. Так как конкурсное производство не завершено, заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Кассационная коллегия под председательством Закутской С.А. согласилась с этим доводом. П. 3 ст. 25 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные иным лицам в результате ненадлежащего исполнения закона. Требование истца непосредственно связано с делом о банкротстве ООО «СтройИндустрияГрупп». Реализация имущества должника – это обязанность конкурсного управляющего. Следовательно, заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Нижестоящие инстанции ссылались на ст. 60 закона о банкротстве. Кассация подтвердила, что заявления могут подавать лица, участвующие в деле о банкротстве. Однако к числу таких лиц относятся «иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ», п. 1 ст. 35 закона о банкротстве. В соответствии со ст. 40 АПК РФ под иными лицами понимаются заинтересованный лица по делам о несостоятельности. Права и интересы Тиминой затронуты в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИндустрияГрупп». Таким образом она – лицо заинтересованное и имеет право подавать иски по делу.

Кассационный суд отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение. Сложно сказать, будет иск удовлетворён в полном объёме или частично. Главное – у добросовестного покупателя появилась возможность отстаивать свои права и получить судебную защиту.

Действительно, во многих ситуациях конкурсный управляющий продает дебиторскую задолженность, потому что взыскивать порой нецелесообразно с экономической точки зрения. Но если у него отсутствуют оригиналы документов, как минимум об этом следовало бы указать в сообщении о проведении торгов. Ведь невозможность взыскать с должника из-за отсутствия первичных документов существенно влияет на сумму покупки этой задолженности на торгах в банкротстве. Покупатель, зная и понимая, что нет оригиналов документов не оплачивал бы сорок процентов от начальной продажной цены.

Другой немаловажный вопрос, а что сделал арбитражный управляющий, чтобы восстановить первичные документы. Обратился ли он к контрагенту, запросил ли сведения в налоговой, истребовал ли данные документы у руководителя должника. Это как раз и предстоит выяснить в новом судебном разбирательстве.

20 Мая 2020
Андрей Жердев
Адвокат
Нравится 49
Ха-ха 19
Удивительно 14
Грустно 7
Возмутительно 7
Не нравится 11




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров