Арбитражные управляющие смогут включать кредиторов в реестр в обход суда

В конце мая текущего года Государственная дума приняла в первом чтении законопроект № 598603-7, представленный Верховным судом. Инициатива предполагает, что таким образом будет снижена нагрузка на арбитражные суды нашей страны.

Действующее законодательство сейчас предполагает, что долг вносится в реестр управляющим только на основании вступившего в силу решения суда. Создатели проекта подчеркнули, что часто требования кредиторов не требуют дополнительных проверок, потому что уже подтверждены актами судов, которые были вынесены еще до начала процедуры несостоятельности.

Несмотря на это, действующая система предусматривает рассмотрение абсолютно всех требований в одинаковом порядке, что приводит к ненужным временным затратам работников судебного аппарата и лишних бюджетным расходам.

Для того, чтобы ненужные затраты исключить, в проекте было предложено первую проверку обоснованности требований переложить на плечи арбитражных управляющих. Цель такой рокировки — избавить суды от рассмотрения бесспорных требований кредиторов.

По задумке создателей законопроекта, управляющий обязан уведомлять о включении в реестр новых требований лиц, имеющих право возражать. Если одно из таких лиц не согласно с включением в реестр новых требований, оно может напрямую управляющему высказать свои возражения либо обратиться в суд с жалобой.

Кроме того, один раз в два месяца арбитражный управляющий будет уведомлять суд путем предоставления отчетов по требованиям, включенным в реестр. Суд, в свою очередь, будет размещать данную информацию в свободном доступе.

Авторы проекта подчеркнули, что подобная процедура первичного отбора требований уже успешно функционирует в отношении банкротств кредитных и строительных организаций. Вот почему пора ее распространять на все категории дел о несостоятельности.

Часть экспертов инициативу поддерживают, а часть опасаются, что подобные изменения могут стать катализатором конфликта интересов.

Аргументы против

Во-первых, потенциально арбитражные управляющие могут оказаться под давлением кредиторов. Судебную систему защищает государство, здесь давление отдельных лиц исключено. Однако арбитражного управляющего (обычного предпринимателя, занимающегося частной практикой) никто не защищает.

Во-вторых, требования кредиторов бывают абсолютно разными: от ценных бумаг до долгов, вытекающих из подрядных строительных договоров. Вполне может оказаться, что у отдельных арбитражных управляющих недостаточно опыта и компетенции для проведения глубокого юридического анализа обоснованности требований кредитора. Зачастую судьи сами не могут принять верное решение, так споры доходят до Верховного суда. Чего же тогда ждать от арбитражных управляющих?

Приведенный пример успешной практики первичного отбора требований управляющими при банкротстве банком и застройщиков не совсем объективен. Обычно отношения, вытекающие из кредитных и строительных обязательств, строятся на однотипной документации. Здесь первичная проверка действительно облегчена. Однако в иных секторах экономики проверка документов на обоснованность заявленных требований может быть уже не такой однозначной.

И, наконец, в-третьих, не исключены злоупотребления со стороны управляющих. Зачастую они представляют интересы крупнейшего кредитора или бенефициаров должника. Соответственно, могут «забыть» отправить уведомление о новом требовании вовремя или вообще не высылать его, если это потенциально невыгодно заинтересованному лицу. Может возникнуть и другая ситуация, когда управляющий и не включает требование в реестр, и не отказывает во включении. Порядок действий кредитора в таком случае не ясен.

Может возникнуть и одна проблема: зачастую управляющие указывают абонентские ящики в качестве почтового адреса. Корреспонденция из них может не забираться месяцами. Как будет определяться дата получения требования кредитора при таких обстоятельствах также не ясно?

Законопроект в первом чтении принят, но отправлен на доработку. Если инициативу откорректировать, уточнить и исключить по максимуму возможные противоречия и лазейки для злоупотреблений, возможно, он действительно поможет упростить систему банкротства.