«Битва» жителей с управляющей компанией дошла до Верховного суда

Как жители Приморского края разбирались с нарушениями со стороны своей УК и чем показателен этот случай

3 минуты
«Битва» жителей с управляющей компанией дошла до Верховного суда

Жители Приморского края пожаловались на свою управляющую компанию (УК), которая не занималась уборкой подъездов и дворов, нерегулярно вывозила мусор, не реагировала на жалобы квартирантов и взимала деньги за услуги, которые фактически выполнить невозможно. Чтобы наказать коммунальщиков, граждане обратились во все инстанции: от жилищной инспекции до администрации города и прокуратуры. Также, потерпевшие обратились в суд, но, дойдя до кассационной инстанции, столкнулись с тем, что штрафовать УК отказались, хоть и обязали ее вернуть деньги потребителям. Граждане пытались доказать актами с фотоотчетами, что штрафовать УК есть за что, но суд был непреклонен — жители многоквартирных домов не соблюли досудебный порядок урегулирования конфликта. В деле разбирался ВС РФ.

Принимая решение об отказе штрафовать УК, суд кассационной инстанции исходил из того, что штраф взыскивается с поставщика услуг в случае, если он сам отказался добровольно урегулировать спор. Информации о том, что граждане пытались урегулировать конфликт в досудебном порядке, не было.

Однако ВС РФ счел иначе. Он указал, что с поставщика услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей может взыскаться штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу граждан, если он добровольно не устранил все недостатки. Однако под понятием «добровольность» не стоит понимать обязательное соблюдение досудебного порядка. В России отсутствуют какие бы то ни было нормативные акты, обязывающие потребителей ЖКХ-услуг в обязательном порядке соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. Когда жители многоквартирных домов обращались в суд, УК своей вины не признала, но нижестоящие инстанции сочли требования истцов обоснованными. Уже исходя из этого УК могла бы предпринять меры к устранению своих недочетов в оказании услуг, но этого сделано не было. В связи с этим УК должна не только вернуть деньги потребителям, сделав перерасчет, выплатить компенсацию морального вреда, но и оплатить штраф.

В случае оказания некачественных коммунальных услуг, в первую очередь, гражданам стоит обратиться в компанию, которая их предоставляет. Дополнительно можно еще обратиться в жилищную инспекцию, советует руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московской коллегии адвокатов «Арбат» Сергей Сергеев.

«УК должна отвечать за качество своих услуг. В первую очередь надо пожаловаться туда: написать письменное обращение, получить отметку о доставке этого обращения в организацию. Коммунальщики обязаны будут ответить и принять меры по устранению недостатков. Если это не работает, то можно смело писать в жилищную инспекцию. Обязательно нужно приложить туда копии обращения в УК, фотографии некачественных работ (например, мусор, грязь, отваливающаяся краска). Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) проведет проверку и даст УК предписание устранить нарушение. В случае, если она этого не сделает, УК ждет суровый штраф, который может достигать 350 тыс. руб.», — говорит эксперт.

Если обращения и в УК, и в ГЖИ оказались безрезультатными, адвокат рекомендует собственникам жилых помещений обратиться в суд и обязать УК устранить все недостатки по качеству работ и услуг. На отношения между жильцами и УК распространяется Закон о защите прав потребителей. Собственникам квартир доступны все предоставленные этим законом опции: снижение стоимости работ, взыскание штрафов, морального вреда, неустоек.

Самым радикальным методом решения проблемы, по словам Сергея Сергеева, является смена УК на общем собрании собственников жилья. Если претензии, ГЖИ и суд не помогли, остается сменить поставщика ЖКХ-услуг на другого, который бы соответствовал ожиданиям граждан.

В Определении Верховного Суда отражен законодательный пробел. Досудебный порядок урегулирования споров в ЖКХ по закону не является обязательным. Тем не менее, распространяя на жилищные отношения Закон о защите прав потребителей, законодатель и правоприменитель ставят  уплату потребительского штрафа Управляющей организацией в  обязанность даже в том случае, если потребитель сразу обратился в суд. Подобная законодательная "оплошность" ни сколько не стимулирует организации ЖКХ к досудебному решению конфликтов, а также создает практику злоупотреблений среди потребителей. Уверена, что большинство управляющих организаций и потребителей способны договориться и решить конфликт без суда. Для этого необходимы законодательные стимулы.  В ЖК РФ следует закрепить обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Каждая сторона должна вести себя добросовестно и разумно, искать пути для диалога. И обращаться в суд, исчерпав способы досудебного урегулирования спора.

22 Июля 2021
Сусана Киракосян
канд. юр. наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА, профессиональный медиатор, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства
Нравится 423
Ха-ха 200
Удивительно 140
Грустно 140
Возмутительно 100
Не нравится 120




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также