Covid постановил: обзор судебных решений по коронавирусу

Как пандемия влияет на выводы судей?

3 минуты
Covid постановил: обзор судебных решений по коронавирусу

Коронавирус входит в судебную практику. Стороны ссылаются на самоизоляцию, чтобы оправдаться или смягчить наказание.

ДОЛГ.РФ изучил «способы применения» пандемии в судебных спорах. Рассказываем на реальных примерах.

Кто по срокам подпадает под мораторий

ООО «Фантом» подало заявление о признании банкротом ООО «Астра-Сервис». Производство по делу возбуждено 25 марта. Арбитражный суд Астраханской области смог рассмотреть заявление 5 июня.

Судьи выполнили поиск на сервисе https://service.nalog.ru/covid и убедились, что ООО «Астра-Сервис» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Также проверили отказ от моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Выяснили, что общество отказ не заявило.

На основании собранной информации и Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 суд принял решение оставить заявление без рассмотрения. У ООО «Фантом» отсутствует право банкротить ООО «Астра-Сервис» в силу действия моратория.

Заявитель не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что постановления № 428 вступает в действие в день официальной публикации. Это установлено в п. 5 документа.

П. 9.1 закона о банкротстве в новой редакции от 01.04.2020 определяет, какой момент считать отправной точкой в деле о банкротстве. Нужно смотреть дату принятия судом заявления к производству. Если производство по делу началось до введения моратория, суд рассматривает вопрос по существу. Если решение по заявлению ещё не принято – должник подпадает под мораторий.

Текст постановления № 428 опубликован 6 апреля, а производство по делу возбуждено 25 марта. В этом случае мораторий не применяется.

Апелляция отменила определение первой инстанции и потребовала рассмотреть заявление о банкротстве по существу.

Как можно уменьшить штраф

Но распространение коронавируса влияет не только на дела о банкротстве. Арбитражный суд Республики Тыва счёл пандемию смягчающим обстоятельством при наложении штрафа на индивидуального предпринимателя.

В первом полугодии 2019 года ИП Опбул О.И. опоздала с подачей сведений по персонифицированному учёту. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле решило оштрафовать предпринимателя. Сумма штрафа согласно закону о персонифицированном учёте составила 4 500 рублей.

Истец и ответчик на заседание не явились. Суд проверил доказательства и расчёты Пенсионного фонда. Всё точно по закону.

Однако судья отметил, что ВОЗ признала вспышку коронавируса чрезвычайной ситуацией. Пандемия «создаёт значительные препятствия» для деятельности хозяйствующих субъектов.

Чтобы не допустить «чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав ответчика» суд принял решение уменьшить размер штрафа в два раза. Также в два раза была снижена пошлина, которую ответчик должен уплатить в бюджет.

Когда санкции не уменьшаются

Однако не всегда суд идёт навстречу ответчику. В марте 2020 года Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ООО «ТЦ Светоч» в пользу ООО «ИнтерСервис ЛТД» основной долг и неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер штрафных санкций. Апеллянт указывает на эпидемию COVID-19. В связи с самоизоляцией торговля приостановлена, ответчик был вынужден ограничить свою деятельность. Он просит учесть это форс-мажорное обстоятельство при определении размера неустойки.

Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд наказание не смягчил. Судьи отметили, что “ТЦ Светоч” допускал просрочки платежей с мая 2019 года. Форс-мажорные обстоятельства возникли лишь спустя 10 месяцев после этого.

Решение первой инстанции принято 5 марта 2020 года. В это время режим самоизоляции ещё не был введён.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на пандемию. Решение первой инстанции по сумме неустойки оставлено в силе.

Обзор судебной практики по коронавирусным делам показывает, что единого подхода пока не выработано. В каких-то случаях суды учитывают пандемию при принятии решения, в других – нет. Пока ни одно из подобных дел не дошло до коллегии Верховного Суда. Когда это произойдет, практикующие юристы получат судебный акт, на который можно будет опираться в дальнейшем.
Нравится 963
Ха-ха 407
Удивительно 296
Грустно 148
Возмутительно 222
Не нравится 222




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров