Декабрьский топ-5: как московская кассация исправляет ошибки судов

Арбитражный суд Московского округа ежедневно рассматривает десятки дел в рамках кассационного судопроизводства. Часто встречаются достаточно неоднозначные разбирательства, а иногда суды первой и апелляционной инстанций попросту ошибаются:

1. Какую недвижимость обанкротившегося должника стоит продать: дорогую московскую или квартиру с периферии? Финансовый управляющий выбирает ту, что подороже, не принимая во внимание, что семья банкрота с детьми проживает именно в ней. Прав ли он?
2. Как компании умудряются расторгнуть договоры, после того как узнают, сколько налогов придется заплатить, и как на это смотрит АС Московского округа.
3. Как официально подтвердить поставку товара, товарно-транспортную накладную по которой подписал уже недействующий директор?

Мы подготовили дайджест самых интересных декабрьских споров, чтобы вы смогли воспользоваться уже сложившейся практикой и отстоять свои интересы, не побоявшись идти до конца.

Столица или периферия

Перед финансовым управляющим, назначенным по делу о банкротстве гражданки Винтоняк, встал вопрос: какую недвижимость женщины-банкрота реализовать в счет погашения образовавшихся долгов.

Винтоняк была собственницей двух квартир на тот момент. В одной — столичной — она проживала с детьми, вторая находилась в Белгородской области. Последняя соответственно существенно уступала по стоимости первой.

Согласно действующему законодательству у банкрота нельзя забирать жилье, единственно возможное для нормального проживания, тем более если в семье есть несовершеннолетие дети.

В случае Винтоняк по делу № А40-235730/16 был возможен переезд. И все же женщина оказалась убедительной. Суды в первых двух инстанциях согласились с ее доводами о том, что раз в Москве у нее уже налаженная жизнь (дети ходят в школу, она — на работу), то менять квартиры будет нецелесообразно. Кроме того, должница давила на то, что продажу квартиры в столице возможно осуществить только при согласии органов опеки, а недвижимость в периферии слишком мала по метражу, не соответствует установленным нормам, да и вовсе принадлежит не детям, а матери. Соответственно, жить им больше негде.

Апелляция поддержала должницу и обвинила управляющего, что тот намеренно произвел действия по исключению недвижимости в периферии из конкурсной массы, чтобы совершить более выгодную продажу столичной квартиры.

Кассация же сделала иной вывод. В первую очередь, в функции управляющего входит удовлетворение интересов кредиторов, а не должника. Соответственно, действия, направленные на продажу московской недвижимости, законны.

Кроме того, кассация не увидела обоснованной доказательной базы заявлениям о том, что квартира в Осколе действительно мала, а должница устроена на работу в Москве. Две первые инстанции также проигнорировали факт наличия в собственности должницы и ее мужа еще одной столичной квартиры.

Вторая квартира в Москве находилась под залогом, однако это никому не мешало в ней проживать, а более дорогостоящую продать на торгах. Так и постановил суд кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Кто должен платить за пустующие парковочные места

Арбитражный суд Московского округа разобрал ряд прецедентов по попыткам взыскания платы за обеспечение надлежащего состояния свободных мест на муниципальных стоянках с государственного унитарного предприятия Москвы.

«Дирекция гаражного строительства» заключала договоры с компаниями смешанного типа. Они включали услуги паркинга, сервиса и использования гаражных комплексов, которые, в свою очередь, Дирекция эксплуатировала по праву хозяйственного ведения.

Соответственно, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Дирекция обязана оказывать услуги по содержанию каждого парковочного места вне зависимости от его простоя или занятости, как и УК в жилых домах обслуживают каждую квартиру.

Исковые требования по делам №№ А40-140488/2017; А40-140501/2017; А40-140501/2017; А40-135781/2017 были удовлетворены в пользу коммерческих компаний.

Дирекцию решение не устроило, поэтому была подана кассационная жалоба, которая в итоге в корне изменила судебную точку зрения на сложившуюся ситуацию. Иски были признаны необоснованными.

Кассация сослалась на то, что один из истцов не обосновал надлежащим образом размер услуг по эксплуатации пустующих мест более чем на 10 парковках. Документы о понесенных затратах не были предоставлены, а места не были учтены в актах приема-передачи.

Проведение аналогии с нормами Жилищного кодекса кассацией также было признано необоснованным. Арбитражный суд МО посчитал, что раз отношения сторон урегулированы договором и законом, никаких сравнений с иными нормативными актами не требуется.

В итоге рассмотрения кассационной инстанцией четырех дел, компании не получили требуемые денежные средства за пустые места.

Что делать, если накладную подписал недействующий директор?

Группа компаний заключила договор поставки товаров с крестьянским фермерским хозяйством и внесла предоплату в размере миллиона рублей. В суд с делом № А40-158528/2017 та же группа компаний обратилась, чтобы забрать деньги за якобы не поставленные товары.

Ответчик в защиту своих интересов предъявил товарно-транспортную накладную. Однако суды двух первых инстанций решили, что документ оформлен неверно, соответственно, юридической силы не имеет — на товарно-транспортной накладной была поставлена старая печать покупателя. За 6 месяцев до ее проставления на ТТН компания стала АО вместо ЗАО. Кроме того, товарно-транспортную накладную подписал генеральный директор, который на момент проставления подписи, руководителем компании уже не являлся. В тот же день в полномочия вступил иной человек. В этой связи предоплату группе компаний попросили вернуть.

Однако, при рассмотрении дела апелляция забыла, что в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли для получения товара не обязательно быть директором или предоставлять доверенность. В данной ситуации исходят из окружающей обстановки. Полномочия человека, принимающего товар, явствуют из его действий и того, что он находится на складе организации, по адресу которой ответчиком ранее уже отгружался товар. Иными словами, нужно было лишь установить факт того, что бывший генеральный директор работает в соответствующей компании вне зависимости от его должности.

Смена наименования не подразумевает изменения организационно-правовой формы общества, зато подразумевает уведомление контрагентов, что группой компаний сделано не было. Равно как истец не уведомил ответчика о смене руководства фирмы.

Как минимум суды должны были узнать — существует ли у истца обновленная печать. Однако эти действия произведены не были.

Исходя из того, что печать по закону о бухгалтерском учете не является обязательным реквизитом, а истец не называл накладную сфальсифицированной и не заявлял о признании ее таковой, кассация отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Новый способ расторгнуть договор: после того, как узнаешь, сколько налогов нужно заплатить

Очень интересным прецедентом стало дело № А40-34647/2018.

В 2016 году фирма заказала поставку оборудования на сумму в полтора миллиона евро и внесла треть суммы в качестве предоплаты.

Через год пришел срок внесения окончательной оплаты и отгрузки товара. Однако в 2017 году налоговая решила провести выездную проверку, в результате которой доначислила больше 150 миллионов рублей налогов.

«Внезапно» положение фирмы в финансовом плане ухудшилось, и компания решила, что оборудование уже вроде и не нужно. Так и решила отказаться от договора. Ведь вдруг из ниоткуда взявшиеся налоги — это как раз тот случай, что описан в статье 451 ГК РФ, посчитала компания: обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, внезапно изменились.

Интересно то, что два суда решили, что это надлежащий довод, и удовлетворили иск, признав при этом доводы второй стороны необоснованными.

Кассация расставила все по местам: условия 451 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации здесь неприменимы. Компания, начиная вести предпринимательскую деятельность, должна отдавать себе отчет в возможности риска для собственных средств. Кроме того, к заключению договора истца не принуждали, он должен был и мог оценить свое финансовое положение. Постановления предыдущих судов были отменены.

Можно ли признать фиктивность трудового договора с директором?

Конкурсный управляющий пытался признать договор, заключенный с руководителем предбанкротного предприятия фиктивным. Целью признания мнимости трудового договора был возврат около 40 000 000 рублей, перечисленных предположительно фиктивному директору в виде зарплаты, и увеличение конкурсной массы.

Директор по проектированию и строительству фирмы, которая ничего не строила, уволился через месяц после начала банкротного дела № А40-235730/16. Поэтому управляющий посчитал, что назначен он был для незаконного вывода средств. Также в фирме не существовало инструкции для аналогичной должности.

Суды признали доводы управляющего обоснованными, однако кассация не согласилась, ввиду того, что предыдущие инстанции проигнорировали доводы ответчика.

Последний ссылался на то, что трудовой договор не может быть оспорен на предмет мнимости, а директор на тот момент действительно был необходим компании. Кроме того, спор затронул интересы налоговой, ведь с зарплаты надлежащим образом были уплачены НДФЛ и иные взносы.

Кассация подчеркнула необязательность наличия должностной инструкции. На этом основании нельзя отказывать работнику в начислении зарплаты. Дело направлено на новое рассмотрение.