Единым фронтом: НАПКА и СРО «МиР» выступили против предложений Яровой и Николаева

Законотворцы активно стараются ущемить права коллекторов, уверены последние. На этой неделе Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) направила несколько писем депутатам-авторам законопроектов. Одним из адресатов стала Ирина Яровая. Депутат нацелена «отобрать» у коллекторов возможность взыскивать долги в секторе ЖКХ через агентские договоры. Проект внесен в Госдуму 2 марта.

Также письмо получил глава комитета по собственности Госдумы Николай Николаев. Коллекторы попросили его доработать законопроект об упрощенном банкротстве граждан. По их мнению, текущая редакция проекта несет в себе серьезные риски для кредиторов.

ДОЛГ.РФ уточнил у игроков рынка, как они относятся к законодательным инициативам и к каким последствиям может привести их принятие.

Яровая пытается «отобрать» у коллекторов долги ЖКХ

Год назад коллекторам запретили работать с ресурсоснабжающими компаниями, УК и ТСЖ по договорам цессии. Инициатива также поступила от Яровой. Зампред Госдумы уверена, что посреднические соглашения с коллекторами провоцируют рост злоупотреблений и нарушений прав граждан.

НАПКА в своем письме запросили официальные данные о грубых нарушениях коллекторов за последние два года. Ассоциация выразила надежду, что депутаты в своих рассуждениях основывались на реальных фактах. При этом президент НАПКА подчеркнул, что ему ранее не поступала информация о злоупотреблениях, связанных с взысканием коммунальных долгов. Проект ОНФ «За права заемщиков» также подтвердил, что не получал жалоб на нарушения прав в данном секторе.

Коллекторы настаивают на том, что инициатива Яровой приведет к негативным последствиям. Организации из сферы ЖКХ не являются специалистами в области взыскания. Кроме того, положения 230-ФЗ «О взыскании» на них не распространяется, штрафов и иных наказаний за злоупотребления тоже никаких нет. Если закон примут, эффект может быть обратный.

Александр Кузнецов, специалист в области взыскания долгов, считает, что данные поправки в негативном ключе повлияют на организации в отрасли ЖКХ и как следствие на жителей.

По его словам, передача обязанностей по взысканию организациям ЖКХ вполне может привести и к росту задолженности, снижению финансовой дисциплины, что в конечном итоге ляжет на плечи жителей.

Что не так с упрощенным банкротством?

Сейчас пройти процедуру признания несостоятельности могут лишь те граждане, чьи долги превышают полмиллиона рублей. Николаев предложил снизить порог входа в процедуру до 50 тысяч рублей при условии, что человек потерял работу в последние 90 дней и имеет доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Его законодательная инициатива уже была рассмотрена и одобрена Госдумой в первом чтении.

В НАПКА уверены, что подход, предложенный депутатом, приведет к снижению качества процедуры банкротства: должники получат возможность скрывать свое имущество, а арбитражные управляющие не станут перепроверять предоставленные ими сведения. Иными словами, получится, что управляющий будет верить на слово, что у должника нет дохода, а из активов ничего не осталось. Наказания за сокрытие информации для должника закон не предусматривает.

В НАПКА также акцентировали внимание, что «долговые каникулы» могут привести к серьезным расходам кредиторов. Последним придется мониторить информацию о возбуждении внесудебного банкротства гражданина и менять бизнес-процессы. По мнению ассоциации, внесудебная процедура повысит и риски неумышленного нарушения прав должников, однако в НАПКА не уточнили, какие конкретно риски они имеют ввиду.

Законотворцы, в свою очередь, не против ввода упрощенной судебной процедуры как дополнительного инструмента банкротства физических лиц. При этом она ни в коем случае не должна полностью заменять внесудебную процедуру. Глава комитета по собственности Госдумы уверен, что коллекторы лишь хотят усложнить жизнь должникам, и на самом деле проект никаких рисков для них не несет.

Позиция коллекторов

Директор НАПКА Борис Воронин объяснил, почему ассоциация настаивает на изменении процедуры.

Он напомнил, что судебная процедура предполагает банкротство гражданина через независимый институт – суд – без привлечения финансового управляющего.

По его словам, наиболее вероятны попытки недобросовестного должника обмануть финансового управляющего (зависимого или нет), чем то, что суд не проверит полученные от такого заемщика документы.

Он же акцентировал внимание на том, что качество работы Федресурса – основного бенефициара по проекту Николаева – вызывает большие сомнения, в том числе и из-за недавнего его полного отключения.

МФО сомневаются в целесообразности проекта Николаева

Пресс-служба СРО «МиР» в ответе на запрос портала ДОЛГ.РФ указала, что в целом поддерживает предложения НАПКА, так как с точки зрения кредиторов при реализации текущей версии законопроекта они действительно столкнутся с дополнительными расходами из-за необходимости ежедневного мониторинга данных о возбуждении дел по внесудебному банкротству потребителей финансовых услуг.

По мнению саморегулируемой организации, реализация законопроекта в текущей редакции приведет к появлению риска злоупотребления новым инструментом недобросовестными должниками.

Игроки рынка называли далеко не одну вескую причину, почему не стоит принимать проекты в тех редакциях, что существуют сейчас. Если законотворцы не прислушаются к мнению бизнес-сообщества, в законодательстве может появиться как минимум два новых НПА, которые создадут дополнительные проблемы не только для кредиторов, коллекторов, но и для самих заемщиков, просрочивших платежи.