Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Портал Долг.РФ проанализировал последние решения Верховного Суда (ВС). На основании проведенного изучения судебных актов было выявлено:

• если заем фактически не выдавался, но другое лицо возвращает долги, то перечисленные деньги считаются доходом, подлежащим налогообложению;

• если компания проходит процедуру банкротства, то учредитель не всегда сможет получить всю вложенную долю от уставного капитала;

• чем закончился спор между банком «Открытие», страховой компанией «Согласие» и обанкротившейся авиакомпанией «Трансаэро».

Погашение несуществующего займа = доход

Предприниматель Будько М.А. зарегистрирован в Федеральной налоговой службе (ФНС) РФ на территории Магаданской области. Фискальный орган обязал бизнесмена оплатить налог с дохода, полученного в счет погашения займа. Предприниматель не согласился с решением ФНС РФ и обжаловал его в судах всех инстанций. Но ВС РФ остался на стороне налоговой службы. И вот почему:

1. Фискальный орган обязан уплатить Будько М.А. 377 тыс. руб. за 2013-2015 гг. По мнению инспекции, бизнесмен не оплатил 13 % НДФЛ с полученного на банковский счет дохода в размере 280,2 млн руб. Также ФНС РФ уличила предпринимателя в применении необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и потребовала вернуть его в бюджет;

2. Бизнесмен сообщил, что полученные на счет деньги не являются доходом, поскольку контрагент возвращал ему выданный заем;

3. ФНС РФ проверила доводы налогоплательщика. Выяснилось, что контрагент, о котором говорил предприниматель, фактически не получил денег в долг. Но, будучи аффилированным с Будько М.А., погашал несуществующий заем;

4. Поскольку фактически долговых отношений между предпринимателем и его контрагентом не было, ВС РФ посчитал справедливым замечание налоговой службы, которая причислила полученные деньги к доходу.

Кассационная жалоба Будько М.А. не была удовлетворена. Его обязали оплатить в ФНС РФ 377 тыс. руб.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-11620 от 26 июля 2019 года.

Получение доли с уставного капитала при банкротстве организации

Тютьнев А.М. – один из учредителей предприятия «Промтех-НН» (Нижегородская область). Предприниматель решил получить с компании назад 25 % от ее уставного капитала, которыми он и владел. Сумма оценивалась в 96,7 млн руб.

Нижестоящие инстанции требования истца удовлетворили полностью, посчитав претензии бизнесмена к организации обоснованными. ВС РФ с позициями других судов не согласился.

Суть дела:

1. 30 июня 2016 года Тютьнев А.М. хотел продать свою долю новому учредителю. О своем намерении он сообщил другим участникам и руководству «Промтеха-НН» в письменном виде;

2. Другой учредитель – предприятие «Промышленные технологии и поставки» – возразил против передачи 25 % компании третьему лицу;

3. В Уставе «Промтеха-НН» сказано, что если учредители не хотят разрешать продавать долю юридического лица, участнику, который хотел инициировать продажи, полагается денежная компенсация;

4. Поскольку фирма не выплатила предпринимателю финансовое возмещение, тот потребовал выплаты в судебном порядке. Чтобы определить размер компенсации, был привлечен независимый оценщик. Приволжский центр финансового консалтинга и оценки определил, что сумма возмещения равна 96,7 млн руб;

5. Нижестоящие инстанции удовлетворили требования Тютьнева А.М., поскольку тот подал иск до банкротства «Промтех-НН».

ВС РФ потребовал пересмотреть дело в пользу несостоятельного юридического лица по причинам:

• неучтенного реального финансового положения компании – спустя непродолжительное количество времени была инициирована процедура банкротства «Промтеха-НН», что в итоге должно уменьшить реальную стоимость долей участников;

• выплаты кредиторам задолженности в рамках конкурсного производства, дополнительно ухудшивших текущее финансовое состояние предприятия;

• отсутствия экстраординарных событий, которые привели к банкротству компании, в период между подачей иска Тютьневым А.М. и до инициации процедуры несостоятельности;

• спорных выводов Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, который определил стоимость доли на основании документов бухгалтерского баланса, не поинтересовавшись, существовало ли имущество в реальности у юридического лица.

ВС РФ решил, что Тютьнев А.М. знал о том, что у «Промтеха-НН» нет таких средств, чтобы целиком выплатить компенсацию за выход из числа учредителей. Балансовые документы не могут служить 100 % подтверждением наличия имущества у компании. Потому дело отправлено на пересмотр в нижегородский арбитраж.

Определение ВС РФ по делу № А43-1397/2017 от 19 августа 2019 года.

Спор между «Открытием», «Согласием» и «Трансаэро»

Банк «Открытие» намеревался взыскать 839,9 млн руб. со страховой компании «Согласие». Финансовая организация указала, что наступил страховой случай – длительный неплатеж со стороны авиакомпании «Трансаэро». Страховщик отказался выплачивать компенсацию, не согласившись с тем, что случай был страховым.

Первая, апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону «Согласия». Они указали, что банк не предоставил страховщику все документы. Также на основании полученных документов они решили, что «Трансаэро» погасил задолженность, а потому требования о получении компенсации неразумны.

Суть дела:

1. В 2009 году «Трансаэро» заключил договор поставки горюче-смазочных материалов с «Газпромнефтью-Аэро». «Открытие» кредитовало авиакомпанию в рамках генерального договора по факторинговому обслуживанию;

2. Поскольку «Трансаэро» был признан банкротом, он не смог выплатить кредит банку. «Открытие» заранее застраховало риск неплатежа в страховой компании «Согласие». В списке заемщиков, в случае несостоятельности которых будет проведена выплата, указывалась и авиакомпания;

3. Суды, изучая договор страхования предпринимательского риска, ссылались на п. 16.8 соглашения. В нем сказано, что страховка не будет выплачена банку, если тот выдаст дополнительный заем дебитору или увеличит сроки кредитования без согласия страховщика;

4. Поскольку «Открытие» разрешило «Трансаэро» погасить долг через 9 месяцев после наступления крайнего срока, «Согласие» сочло это нарушением договорных условий. Ответчик сообщил, что не знал об изменении условий долговых обязательств между финансовой компанией и воздушным перевозчиком. Потому он имеет право не платить компенсацию;

5. «Трансаэро» перечислил «Открытию» 2,39 млрд руб. с июля 2014 по октябрь 2016 года;

6. По мнению «Согласия», банк не смог обосновать, откуда у авиакомпании возникла задолженность. А потому она не может учитывать неподтвержденные требования для использования формул расчетов, указанных в договоре.

ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих инстанций, указав, что отсутствие детального расчета не делает случай нестраховым. Судам следовало прервать рассмотрение дела и потребовать документальных доводов с обеих сторон. Отсутствие документов не было поводом для вынесения отрицательного для истца решения. Суды обязаны были требовать восстановления документа или отказ от иска. Если «Открытию» удастся представить точные расчеты, основанные на договорах, то ее требования подлежат удовлетворению. Дело будет пересмотрено в Арбитражном суде Москвы.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-3565 от 16 августа 2019 года.