Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Деятельность арбитражных управляющих даже в 2019 году не урегулирована до конца, несмотря на принимающиеся законодательные поправки, разъяснения судов и внутренние правила саморегулируемых организаций. До сих пор должностным лицам приходится доказывать обоснованность своих затрат не ведение процедуры банкротства, а в некоторых случаях, еще не утвердившись в полномочиях, начать помогать несостоятельным компаниям.

Спор о возмещении расходов при банкротстве

Конкурсный управляющий Скляревский Евгений Генрихович (далее – Скляревский Е.Г.) долгое время пытался добиться возмещения транспортных расходов на ведение процедуры банкротства красноярской Производственно-строительной компании. Должностное лицо проживало в Москве, и для деловых поездок было вынуждено покупать авиабилеты до Красноярска и обратно.

Общая сумма компенсации составила почти 101 тыс. руб. Из них:

• 60 тыс. руб. – оплата работы конкурсного управляющего;

• 13,8 тыс. руб. – компенсация за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ»;

• 4,1 тыс. руб. – возмещение за опубликование объявления в Едином реестре о банкротстве;

• 753 руб. – компенсация на почтовые расходы;

• 22,1 тыс. руб. – возмещение расходов на перелеты.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешили пользоваться деньгами Производственно-строительной компании для компенсации всех расходов, за исключением транспортных. Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что конкурсный управляющий летал в Красноярск по личным, а не деловым причинам. Третий арбитражный апелляционный суд несколько изменил обоснование: по его мнению, в законе о банкротстве не указано, что должностное лицо имеет право на возмещение транспортных расходов.

Однако кассация встала на сторону Скляревского Е.Г. По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который в своем выводе основывался на ст. 20.6 – 20.7 закона о несостоятельности, а также на пояснениях Высшего Арбитражного Суда в определении № ВАС-4249/14 от 7 апреля 2014 года, конкурсный управляющий имеет право на получение компенсаций всех расходов, связанных с банкротством. Главное – это обоснованность затрат и их доказуемость.

В законе о банкротстве не содержится закрытый перечень всех расходов. Указаны лишь основные виды затрат. А потому это не значит, что должностное лицо не может получить возмещение стоимости авиабилетов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-4428/2018 от 18 апреля 2019 года

Не вступил в должность, но работает на банкрота

Интересный случай произошел с управляющими банкротящейся с 2015 года компании «ИнжГазСтрой» Ивониным Александром Александровичем (далее – Ивонин А.А.) и Козловым Игорем. Первый выполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 2015 года, однако из-за череды нарушений к лету 2016 года его отстранили от должности.

Ивонин А.А. к концу 2016 года добился отмены отстранения его от должности конкурсного управляющего. Кредиторы не смогли доказать, что его действия можно причислить к грубым нарушениям (среди них – нарушение порядка проведения собрания взыскателей). Сами кредиторы предложили кандидатуру нового должностного лица – Козлова Игоря. Спор между кредиторами и двумя управляющими затянулся на 2 года. В итоге с 2016 по 2018 год «ИнжГазСтрой» «простаивал».

Однако руководители компании-банкрота, как и ее кредиторы, попросили начать выполнять обязанности конкурсного управляющего Козлова Игоря, с чем, разумеется, был не согласен Ивонин А.А., поскольку его конкурента в должности не утвердили суды. Несогласие выразил и один из должников «ИнжГазСтроя», у которого псевдо-управляющий взыскивал дебиторскую задолженность.

Первые две инстанции посчитали действия Козлова Игоря справедливыми, ибо Ивонина А.А. официально в должности не восстановили, дело все еще обжаловалось. А вот Верховный Суд (ВС) РФ посчитал, что псевдо-управляющий не имел права начинать конкурсное производство до окончательного решения судьбы Ивонина А.А.

Однако решение ВС РФ фактически не разрешило проблему компании «ИнжГазСтрой». Сроки исковой давности в отношении некоторых долгов упущены, конкурсная масса не наполнялась, кредиторы не получили возмещение. Юристы считают, что в таких спорных ситуациях в законе должно содержаться руководство, позволяющее определить полномочия должностных лиц.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ19-6 от 5 марта 2019 года