Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ и Суд по интеллектуальным правам (СИП) внесли определенность в ряде следующих вопросов:

1. Разрешается ли погашать долги перед государственными или муниципальными предприятиями с использованием метода взаимозачета?

2. Можно ли привлечь руководителей обанкротившегося предприятия к субсидиарной ответственности после того, как процедура несостоятельности была завершена?

3. Что будет с товарным знаком, если его зарегистрировали на одного предпринимателя, но раньше им мог пользоваться и другой?

Взаимозачет требований с государственными или муниципальными предприятиями

В споре участвовали Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, муниципальное предприятие «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» и частная компания «БайкалРемМонтаж». Последняя требовала передачи в собственность ряда жилых помещений у Комитета. Поскольку он не выполнил условия, выдвинутые «БайкалРемМонтажем», региональный арбитраж обязал муниципальное предприятие выплатить соразмерную компенсацию в сумме 4,2 млн руб. Стороны заключили мировое соглашение. В казначейство поступил соответствующий исполнительный лист.

Сама частная компания тоже была должна муниципалитету 1,5 млн руб. Долг возник из-за начисления пени, которая начислялась из-за неисполнения условий заключенного муниципального контракта. «БайкалРемМонтаж» не приобрел своевременно квартиры в малоэтажных домах.

Желая снизить свои расходы, Комитет по управлению муниципальным хозяйством предложил контрагенту взаимозачет требований. Тогда муниципальное предприятие будет должно уплатить деловому партнеру только 2,7 млн руб. «БайкалРемМонтаж» согласился на взаимозачет.

Но препятствием к осуществлению плана стало решение бурятского казначейства. Оно сослалось на гл. 24.1 Бюджетного кодекса (БК) РФ, в которой сказано, что взаимозачет требований невозможен, когда идет исполнение судебных актов. Суды нижестоящих инстанций приняли сторону Комитета и «БайкалРемМонтажа». Такой же позиции придерживается и ВС РФ.

Высшая инстанция указала, что в БК РФ нет строгих запретов к применению взаимозачета. Вдобавок, этот метод расчета одобряется и гражданским законодательством. Требования однородны, потому препятствий нет.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС19-15800 от 23 сентября 2019 года.

Привлечение руководителей к субсидиарной ответственности после окончания процедуры несостоятельности

Спор состоялся в рамках банкротства компании «ГПСИ». Конкурсное производство в отношении организации было завершено, но требования кредиторов не были удовлетворены. Один из них – фирма «Новапорт» – решил привлечь к субсидиарной ответственности руководителей несостоятельной компании. Кредитор потребовал уплаты компенсации на сумму в 259,6 млн руб.

Нижестоящие инстанции (первая и кассационная) отказывались привлекать контролирующих лиц «ГПСИ» к субсидиарной ответственности. Они ссылались на то, что иск «Новапорта» против руководителей обанкротившейся компании был принят к рассмотрению 10 ноября 2017 года. А уже через неделю конкурсное производство было прекращено. Потому суды решили, что кредитор фактически просрочил подачу заявления. «ГПСИ» находилось в стадии ликвидации, и потому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителей нет.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, сославшись на ст. 61.14, 61.19 и 61.20 закона «О банкротстве», в которых сказано, что к субсидиарной ответственности руководителей разрешается привлекать как в рамках процедуры несостоятельности, так и вне ее, но в течение 6 месяцев после окончания производства по делу.

«Новапорт» обратился с иском еще в ходе конкурсного производства. Но даже если бы он подал иск позже, до истечения полугода со дня окончания процедуры банкротства, он бы имел право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-15675 от 12 сентября 2019 года.

Особенности использования товарного знака

Двое предпринимателей – Лобков Б.Ф. и Скрипалев А.И. – совместно занимались производством колбасной продукции. Бизнесмены решили создать свой бренд, для чего был зарегистрирован товарный знак. Регистрацией товарного знака занимался Лобков Б.Ф., он был оформлен только на его имя. При этом бренд был создан по взаимному соглашению предпринимателей.

Истец требовал уплатить компенсацию в размере 250 тыс. руб. со стороны Скрипалева А.И., поскольку тот после расхождения с Лобковым Б.Ф. продолжал маркировать колбасные изделия товарным знаком, хотя не имел на него никаких прав, а договор на отчуждение не составлялся.

СИП пришел к выводу, что Лобков Б.Ф. не защищает свои интеллектуальные права, а просто хочет причинить ущерб своему конкуренту. Суд выяснил, что Скрипалев А.И. уплатил 20 тыс. руб. за продление использования товарного знака на производимых им колбасных изделиях. В связи с этим можно сделать вывод, что фактически товарный знак принадлежит обоим бизнесменам. И потому Скрипалев А.И. не должен уплачивать 250 тыс. компенсацию в пользу Лобкова Б.Ф.

Постановление СИП по делу № А32-39138/2018 от 3 июля 2019 года.