Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Недавние определения Верховного Суда (ВС) РФ и постановления окружных судов внесли ясность в следующие вопросы:

1. Допускается ли взыскивать деньги на основании исполнительного листа со специальных банковских счетов?

2. Привлекут ли руководителя фирмы к субсидиарной ответственности, если он не восстанавливал финансовую документацию?

3. Может ли аффилированный кредитор добиться признания его требований к должнику?

4. Когда конкурсный кредитор может восстановить сроки подачи апелляционной жалобы?

5. В какой очередности погашаются основная сумма долга, проценты по ней и издержки?

6. Может ли оборотно-сальдовая ведомость служить доказательством причинения убытков?

7. До какого момента действует право залога?

Проверка законности взыскания денег со специального счета

В 2015 году управляющая компания «Двинская слобода» (г. Архангельск) заключила договор с «Россельхозбанком» об открытии специального счета. На него перечислялись деньги фонда капитального ремонта для восстановления жилого дома, расположенного по адресу ул. Павла Усова, дом 9, корпус 3.

В ноябре 2016 года местный водоканал смог в судебном порядке взыскать с «Двинской слободы» свыше 209 тыс. руб. долга за неоплату услуг по водоотведению и водоснабжению. В марте 2017 года истец смог получить исполнительный лист и направил его в банк для получения законной компенсации. «Россельхозбанк» принял заявление водоканала и перечислил тому денежное возмещение из специального счета фонда капитального ремонта.

Управляющая компания не согласилась с действиями «Россельхозбанка» и подала иск против финансовой организации. «Двинская слобода» настаивала на том, что специальный счет не является его собственностью. На него перечисляются деньги граждан, отложенные на капитальный ремонт жилого дома. И распоряжаться деньгами на специальном счете можно только по прямому указанию собрания жильцов.

Первая инстанция и апелляция согласились с доводами истца, однако кассация встала на сторону «Россельхозбанка» и водоканала. Окружной суд посчитал, что, поскольку в договоре прописано условие о возможности списывать деньги со счета для исполнения обязательств владельца, то кредитная компания действовала правомерно.

ВС РФ с позицией кассационной инстанции не согласился, указав, что в ст. 177 Жилищного кодекса (ЖК) РФ содержится прямой запрет на осуществление операций со специального счета фонда капитального ремонта на любые цели, не связанные с деятельностью фонда. А потому выводы кассации о свободе договора в данном случае неуместны.

ВС РФ потребовал признать справедливыми решения судов первой и апелляционной инстанций.

Определение ВС РФ от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017

Субсидиарная ответственность за невосстановленные документы предприятия

В июне 2017 года Строительно-торговая компания, работавшая в Санкт-Петербурге, была признана банкротом. Конкурсная управляющая Ковшова Полина Витальевна (далее – Ковшова П.В.) потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации – Азарова Валерия Ивановича (далее – Азаров В.И.). Она обвиняла директора в том, что тот не передал ей всю финансовую документацию, и из-за этого не получается сформулировать конкурсную массу.

Азаров В.И. требования Ковшовой П.В. признает необоснованными, поскольку:

• дело о банкротстве было инициировано еще в декабре 2016 года с этапа наблюдения, когда должность руководителя занимал Воронин Владислав Владимирович (далее – Воронин В.В.), а сам он стал директором только в феврале 2017 года по ничтожному решению собрания участников;

• Воронин В.В. умер, и сам Азаров В.И. получил только часть документации, и все, что у него было, он передал конкурсной управляющей, о местонахождении иных финансовых документов ему ничего не известно.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону Ковшовой П.В. и привлекли Азарова В.И. к субсидиарной ответственности. Ничтожность решения собрания участников ответчиком доказана не была. Также суды отметили, что директор Строительно-торговой компании мог избежать субсидиарной ответственности, если бы помогал конкурсной управляющей восстанавливать утраченные финансовые документы. Хотя бы попытка их восстановления была бы учтена судом в пользу Азарова В.И. и могла бы исключить его ответственность. Но, поскольку он не предпринимал попыток к восстановлению утраченной документации, привлечение к субсидиарной ответственности суды сочли справедливым.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 года по делу № А56-64961/2016

Дело об аффилированном кредиторе

С июня 2018 года архангельская Дорожно-строительная компания проходит процедуру наблюдения. С требованием о включении задолженности в реестр кредиторов наблюдаемой фирмы обратилась Сохина Светлана Борисовна (далее – Сохина С.В.), приходящаяся родственницей руководителю Дорожно-строительной компании. Размер требований составляет 4,47 млн руб.

Сохина С.В. была поручительницей по кредитным договорам наблюдаемой организации. Поскольку последняя не смогла расплатиться с долгами, на основании банковской сделки погашать заем пришлось поручительнице. И теперь она по праву, предоставленному ей гражданским законодательством, взыскивает деньги с Дорожно-строительной компании.

Архангельский арбитраж и апелляция отказали Сохиной С.В. в удовлетворении иска, поскольку признали ее аффилированным кредитором. Суды сочли, что отношения носили внутрикорпоративный характер и были основаны исключительно на родственной связи. Поручительница с выводами первых двух инстанций не согласилась.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону истицы, обосновав свою позицию следующим образом:

• Сохина С.В. не входила в управленческий состав Дорожно-строительной компании, а потому отношения между ней и юридическим лицом нельзя признать корпоративными;

• аффилированность кредитора и должника не всегда означает, что все сделки между родственниками заключаются исключительно с противоправной целью;

• кассационная инстанция увидела, что Сохина С.В. реально выполнила обязанности поручительницы, а кредитный договор действительно существовал;

• в законе о банкротстве отсутствуют положения, при которых запрещено удовлетворять требования аффилированных взыскателей, если они будут признаны обоснованными.

Кассация потребовала пересмотреть дело Сохиной С.В. и включить ее требования в реестр кредиторов Дорожно-строительной компании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 года по делу № А05-17027/2017

О восстановлении апелляционных сроков конкурсным кредитором

Бен-Эл Мераби Исакович (далее – Бен-Эл М.И.), зарегистрированный в Волгоградской области, проходит процедуру банкротства с сентября 2017 года. Одним из кредиторов гражданина оказался банк ВТБ, которому тот задолжал свыше 3 млрд руб. Финансовая организация долгое время пыталась доказать обоснованность требований, и лишь в марте 2018 года ее требования были включены в реестр.

Бен-Эл М.И. фактически проживает в Москве и, узнав о том, что банк ВТБ хочет взыскать с него 3 млрд руб., за несколько дней до инициации процедуры банкротства снялся с регистрации в Волгоградской области. Кредитная компания посчитала действия должника незаконными, мотивировав это тем, что он старается избежать ответственности и необоснованно изменить место подсудности дела. Из-за этого волгоградский арбитраж долгое время не принимал иск финансовой организации, направляя ВТБ в московские суды.

Кредитору удалось получить статус конкурсного, и после этого он подал апелляционную жалобу, требуя признать доводы о подсудности и махинации с перерегистрацией Бен-Эл М.И. недействительными. Но и в апелляционной, и в кассационной инстанции суды указали на то, что ВТБ пропустил сроки подачи жалобы, а потому дело рассматриваться не будет. Кредитная компания возражала, сообщив, что не могла подать жалобу до получения статуса конкурсного кредитора.

ВС РФ встал на сторону банка, сообщив, что сроки подачи апелляционной жалобы должны учитываться с момента получения лицом возможности их подачи. В данном случае лишь получение статуса конкурсного кредитора позволило ВТБ подать апелляционную жалобу.

ВС РФ попросил нижестоящие инстанции восстановить сроки и рассмотреть дело по существу.

Определение ВС РФ № 306-ЭС18-25689 от 30 мая 2019 года по делу № А12-34930/2017

Об очередности погашения денежных требований

Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа пришлось напомнить сторонам судебного разбирательства, в каком порядке погашается денежная задолженность. Выводы кассационная инстанция основывала на ст. 319 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Компания «СахаТрейд» частично вернула долг организации «Медведь». Должник посчитал, что его деньги ушли на оплату основного долга, тогда как кредитор засчитал их на судебные издержки и в качестве процентов за незаконное пользование чужими финансовыми средствами.

Первая и апелляционная инстанции поддержали «СахаТрейд», посчитав, что изначально погашается основной долг, а уже после – иные расходы. Кассация же напомнила, что долги погашаются в следующей очередности:

• изначально оплачиваются судебные издержки;

• далее платится неустойка;

• и лишь потом погашается основная задолженность.

В договоре между сторонами не предусмотрен иной порядок погашения задолженности, а потому необходимо применять нормы ст. 319 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года по делу № А58-989/2019

Оборотно-сальдовая ведомость как доказательство причинения убытков

Компания «Фототехника-Почтой» (г. Москва) стала банкротом в марте 2017 года. Конкурсная управляющая организации потребовала взыскать убытки с руководителя фирмы на основании оборотно-сальдовой ведомости, в которой зафиксирован размер задолженности перед предприятием в 1,2 млн руб. Конкурсная управляющая обвиняет директора в том, что тот не предпринимал попыток взыскания долгов, а потому должен стать субсидиарным ответчиком. Вдобавок, руководитель не передал должностному лицу финансовую документацию, по которой можно было бы установить, какие именно лица должны вернуть деньги «Фототехнике-Почтой».

Суды от первой до кассационной инстанции отказались удовлетворять иск конкурсной управляющей. Они указали, что оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством причинения убытков. Документ лишь фиксирует наличие задолженности. А признать ее обоснованной можно лишь при наличии договоров, фиксирующих реальность сделки между сторонами.

Поскольку конкурсная управляющая не смогла представить доказательств причастности директора компании «Фототехника-Почтой» к причинению убытков, ее жалоба осталась без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года по делу № А40-157934/2015

Как долго сохраняется право залога?

Предприниматель Халиман Л.В. – владелец автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимость которого оценивается в 2,6 млн руб. Он знал о том, что транспорт обременен залоговым обязательством. Бизнесмен получает претензии от банка «Уралсиб», который требует машину себе, чтобы продать ее на аукционе и выручить деньги за неуплату долга прежнего владельца автомобиля – предпринимательницы Гамаюновой А.Н.

Первые три инстанции встали на сторону «Уралсиба», потребовав у Халимана Л.В. предоставить автомобиль финансовой организации для реализации права залогодержателя. Транспорт был продан без согласия кредитной компании, а потому сделки по продаже машины признаются недействительными.

После признания Гамаюновой А.Н. несостоятельной, суд освободил ее от уплаты долгов перед кредиторами. ВС РФ счел это обстоятельство ключевым, отказывая «Уралсибу» в праве обращения машины в свою пользу. Поскольку Гамаюнова А.Н. освобождена от долгов, то и право залога перестает действовать. И потому финансовая организация не вправе взыскивать автомобиль с Халимана Л.В.

Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241