Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ внес очередную ясность в толковании нормативных актов в сфере банкротства. На этот раз ВС объяснил:

• как компенсировать расходы при реализации залогового имущества;

• как быть с вкладчиком несостоятельной финансовой организации, если ему вернули депозит в период руководства временной администрации;

• какие есть основания для жалоб на конкурсного управляющего и когда можно отстранить его от должности;

• как определить неплатежеспособность компании.

Выводы нижестоящих инстанций и ВС РФ в материалах статьи.

Залоговый спор в рамках банкротства компании «Агропромторг»

Конкурсный управляющий компании «Агропромторг» Батраков Василий Анатольевич (далее – Батраков В.А.) потребовал у администрации Нижнеломовского района (Пензенская область) компенсировать около 600 тыс. руб. за продажу залогового имущества обанкротившегося предприятия. Сумма денежного возмещения включала в себя оплату работы конкурсного управляющего, а также судебные издержки.

Арбитражный суд Пензенской области и апелляционная инстанция встали на сторону Батракова В.А., мотивировав свое решение положениями ст. 20.6 – 20.7, 59 закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91. Нижестоящие инстанции приняли сторону конкурсного управляющего, поскольку:

• расходы на реализацию залогового имущества можно отнести к спорным, а потому погашать их обязан инициатор процедуры банкротства компании;

• Батраков В.А. добросовестно выполнял должностные обязанности, в связи с чем нет оснований для лишения его вознаграждения за проделанную работу.

Однако ВС РФ встал на сторону администрации Нижнеломовского района. Свою позицию высшая инстанция объяснила следующим образом:

• ч. 6 ст. 138 закона «О банкротстве» сообщает, что расходы на реализацию имущества под залогом покрываются за счет полученных в результате продажи активов денег;

• оплачивать расходы конкурсного управляющего обязан не истец, инициировавший начало процедуры несостоятельности, а залогодержатель как главный выгодоприобретатель после продажи имущества;

• конкурсный управляющий обязан перед возвратом денег залогодержателю заранее изъять из суммы вознаграждение себе в соответствии со смыслом ст. 138 закона № 127-ФЗ.

ВС РФ отметил, что закон «О несостоятельности» в текущей редакции нуждается в доработке в части оплаты вознаграждения должностным лицам при организации торгов залогового имущества.

Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС18-21709 от 25 апреля 2019 года

Спор о признании недействительным выплаты вклада клиенту «Стелла-Банка»

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) добивалось через суд признания недействительным выплаты депозита в сумме около 92 млн руб. Аверину Константину Михайловичу (далее – Аверин К.М.). Деньги гражданину перечислил ныне несостоятельный ростовский «Стелла-Банк».

Арбитражный суд Ростовской области и апелляционная инстанция встали на сторону вкладчика, который сотрудничал с финансовой организацией с 2003 года. У Аверина К.М. в «Стелла-Банке» было два депозита: рублевый и валютный. Вдобавок, он был единственным участником кредитной компании.

Нижестоящие инстанции обосновали свою позицию, учитывая:

• положения ст. 61.3, 189.40 закона «О несостоятельности», поскольку АСВ не смогло доказать, что у финансовой организации было недостаточно имущества для погашения долга;
• лицензия у «Стелла-Банка» на момент перечисления депозита не была отозвана;
• Аверин К.М. и ранее снимал деньги с вкладов, а потому нельзя сказать, что операция по обналичиванию финансов могла быть мошеннической.
• ВС РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций, указав на следующие обстоятельства:
• суды обязаны соблюдать баланс интересов кредиторов, а потому изначально они должны были выяснить, нет ли иных взыскателей той же очереди, что и Аверин К.М. (а АСВ представило доказательства, что у «Стелла-Банка» были еще кредиторы);
• суды обязаны истребовать у сторон дела информацию о погашении долгов перед всеми кредиторами одной очереди, чтобы выяснить, не было ли отдано предпочтение одному из них;
• недостаточность имущества банков следует определять исходя из его способности формировать резервы, и в случае недостаточности резервов банка его необходимо автоматически причислять к неплатежеспособной стороне.

В связи с вышеуказанным ВС РФ признал выплату вкладов Аверину К.М. недействительной.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года

Отстранение конкурсного управляющего от ведения банкротства специализированной компании «Развитие»

Обанкротившаяся специализированная компания «Развитие» находилась под конкурсным управлением Борзова Игоря Юрьевича (далее – Борзов И.Ю.). Кредитор несостоятельной организации Ткаченко Александр Самсонович (далее – Ткаченко А.С.) намеревался отстранить должностное лицо от ведения банкротного производства, указав на следующие нарушения:

• Борзов И.Ю. не привлек к субсидиарной ответственности руководителей «Развития»;

• конкурсный управляющий препятствовал кредиторам устранять негативные последствия, вызванные его бездействием.

Арбитражный суд Смоленской области и апелляция признали, что бездействие Борзова И.Ю. создавало финансовую угрозу взыскателям. Однако отстранять его от работы суды не стали.

ВС РФ посчитал претензии Ткаченко А.С. к Борзову И.Ю. достаточными для того, чтобы отстранить его от должности. Во время судебного разбирательства было выяснено, что:

• конкурсный управляющий не оспаривал заведомо недействительные сделки и не пытался наполнить конкурсную массу;

• должностное лицо не искало контролирующих лиц специализированной компании «Развитие»;

• Борзов И.Ю. не предоставил кредиторам объяснений, почему организация была перерегистрирована в другом регионе, и процедура ликвидации была начата в другом субъекте РФ;

• количество активов «Развития» после вступления в должность конкурсного управляющего существенно снизилось также без объяснения причин.

В связи с вышеуказанным ВС РФ справедливо предположил, что Борзов И.Ю. нарушил положения ст. 20.3 закона «О банкротстве» и не действовал в интересах кредиторов, в связи с чем просит отстранить его от должности конкурсного управляющего.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС17-15048 (2) от 29 апреля 2019 года

Определение неплатежеспособности должника

Для того, чтобы определить неплатежеспособность компании-должника, нужно обращать внимание не только на количество активов на банковских счетах и на бухгалтерском балансе, но и учитывать специфику работы организации. В некоторых случаях (например, для банков) требуется создание резервов. Другие (например, строительные организации) обязаны перечислять взносы в компенсационные фонды. В случае, если юридическое лицо не вносило обязательные платежи, его можно считать неплатежеспособным.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года