Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ в своих последних определениях внес ясность касаемо следующих вопросов:

1. Как течет срок исковой давности при наличии претензий по договору подряда, если подрядчик предоставил гарантию на проведенные работы?

2. Можно ли требовать уплаты компенсации при наследовании доли владения имуществом с других собственников в заочном судебном заседании, если один из владельцев активов не заинтересован в их пользовании?

3. Является ли комиссия за предварительную бронь билетов нарушением законодательства о защите конкуренции?

Исковая давность по договору подряда при наличии гарантии

Спор возник между компанией «РегионТрансСервис» и Российскими железными дорогами (РЖД). Стороны в 2015 году заключили между собой договор подряда, в котором предусматривалось выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В частности, РЖД были обязаны починить колесные пары грузовых вагонов. В соглашении между сторонами указывалось, что подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику гарантию по форме ВУ-36М. Гарантийный срок идет с момента оформления соответствующего документа.

В 2017 году «РегионТрансСервис» обнаружил, что РЖД провели ремонт с дефектами. Перечисляя недостатки работ, заказчик зафиксировал их в акте по форме ВУ-41М и направил совместно с ним претензию с требованием выполнить качественный ремонт. Поскольку подрядчик отказался устранять дефекты, «РегионТрансСервис» был вынужден отремонтировать колесные пары в другой организации. На оплату устранения недостатков предыдущего ремонта ушло 18,1 тыс. руб. Эту сумму заказчик вознамерился компенсировать за счет РЖД. Прежнему подрядчику была направлена новая претензия, которую тот также отказался удовлетворять.

В июне 2018 года «РегионТрансСервис» подал иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать компенсацию за самостоятельное устранение дефектов ремонта с РЖД. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указывая на то, что в соответствии со ст. 200 и 725 Гражданского кодекса (ГК) РФ срок исковой давности по договору подряда является специальным и равен 1 году. А потому истец пропустил срок для подачи заявления. Такого же мнения придерживался и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако ВС РФ в своем определении возразил доводам нижестоящих инстанций. Он сослался на Обзор судебной практики от 4 июля 2018 года, утвержденный Президиумом ВС РФ. В нем сказано, что в случае, если подрядчик дает гарантию на выполненные работы, а заказчик подает судебное заявление в момент, пока гарантийный срок не истек, исковая давность течет с момента заявления подрядчику о недостатках выполненных работ.

«РегионТрансСервису» в этом деле несказанно повезло. Акт о недостатках ремонтных работ был составлен 8 июня 2017 года. Специальный срок исковой давности равен 1 году. Иск был подан в суд 7 июня 2018 года. И потому суд принял сторону истца, признав его претензии обоснованными, хотя до истечения исковой давности оставался всего 1 день.

В связи с вышеуказанным дело было направлено на пересмотр в московский арбитраж, и РЖД будет должно компенсировать 18,1 тыс. руб. «РегионТрансСервису».

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-12584 от 17 октября 2019 года.

Получение компенсации за наследственную долю от других собственников

После смерти Михеева В.А. его имущество, находящееся в Республике Саха (Якутии), среди которого квартира, дача и земельный участок, перешло по наследству трем гражданкам. Доли в размере 1/3 каждая получили: супруга умершего Сизова Н.В., его мать Михеева Р.Г. и дочь от первого брака Михеева М.В. Сизова Н.В, постоянно проживающая в Санкт-Петербурге, не хотела владеть третью имущества мужа в Якутии. А потому она посчитала справедливым, если оставшиеся собственницы выплатят ей за долю компенсацию в 2,3 млн руб., забрав активы себе.

С соответствующим иском супруга Михеева В.А. обратилась в Якутский городской суд, который удовлетворил ее просьбу в заочном рассмотрении дела. Другие наследницы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу. Однако и вышестоящий суд посчитал справедливым необходимость выплаты компенсации в 2,3 млн руб. в пользу Сизовой Н.В. и прекращении права собственности на вышеуказанное имущество после получения ею выплат.

В итоге спор дошел до ВС РФ, который принял сторону матери и дочери умершего. Высшая инстанция указала, что другие собственницы обязаны выплатить компенсацию Сизовой Н.В. только при соблюдении следующих условий:

• достигнуто согласие о принятии 1/3 доли другими владельцами недвижимости в письменном виде;

• другие собственницы имеют финансовую возможность перечислить выплаты гражданке, отказывающейся от пользования наследством.

ВС РФ отметил, что Михеевой Р.Г., матери умершего, 84 года. Она инвалид и получает небольшую пенсию. А потому не имеет финансовой возможности уплатить Сизовой Н.В. даже часть от 2,3 млн руб. Дочь умершего, Михеева М.В., не давала согласия на принятие 1/3 доли мачехи. А потому решение нижестоящих инстанций не соответствует установленным процессуальным порядкам.

Поскольку выдел 1/3 доли из состава имущества невозможно без ущерба для него, все три собственницы обязаны прийти к единому соглашению о судьбе активов. Дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 74-КГ19-9 от 8 октября 2019 года.

Комиссия за предварительную бронь билетов: нормальная практика или нарушение законодательства о защите конкуренции?

«Донавтовокзал» предлагал пассажирам бронировать билеты на регулярные автобусные маршруты заранее, но за предоставление этой услуги требовал уплаты комиссии от 40 до 60 руб. в зависимости от стоимости поездки. Граждане, узнав, что в других автовокзалах страны бронь билетов является бесплатной, подали жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ. Государственный орган, рассмотрев жалобу пассажиров, вынес предписание «Донавтовокзалу» с требованием прекратить взимать комиссию, не предусмотренную законом, с клиентов. Но тот проигнорировал предписание ФАС РФ, указав на то, что при отмене брони компания несет управленческие риски, и комиссия выступает справедливой компенсацией. Государственный орган был вынужден обратиться в суд для понуждения организации прекратить взимание комиссии за сбор билетов.

«Донавтовокзал» решил, что антимонопольный орган был не вправе подавать иск в суд, поскольку уже сам обладает всеми полномочиями для принуждения. В указанном судебном разбирательстве мнения различных инстанций сильно отличались друг от друга.

Первая инстанция сослалась на ст. 23 закона «О защите конкуренции» и указала на то, что ФАС РФ имеет право требовать в судебном порядке понуждения к исполнению ее предписания. Апелляция и кассация сошлись в мнении, что ФАС РФ не имела оснований для подачи искового заявления, поскольку не зафиксировала факт неисполнения предписания «Донавтовокзалом».

ВС РФ встал на сторону ФАС РФ, отметив, что в действующем законодательстве не закреплен механизм принудительного исполнения решений антимонопольного органа. А потому он имеет право требовать судебного понуждения. Поскольку выводы антимонопольной службы о недопустимости комиссий за бронь билетов соответствуют требованиям ст. 10 закона «О защите конкуренции», то она имеет право принудить «Донавтовокзал» к исполнению предписания любыми законными методами.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС19-10710 от 17 октября 2019 года.