Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Долг.РФ изучил решения Верховного Суда (ВС) РФ за август-сентябрь 2019 года. Высшая инстанция разъяснила ряд вопросов:

1. Можно ли получить компенсацию по полису КАСКО за угон машины совместно с документами на транспорт, если страховым договором это условие не предусмотрено?

2. Каковы полномочия миноритарного акционера организации, если он совмещает функции директора?

3. Можно ли строить магазины вблизи железной дороги?

Спор по КАСКО за угон автомобиля

До ВС РФ дошел спор между «Ингосстрахом» и гражданкой Бондаренко Оксаной Владимировной (далее – Бондаренко О.В.). Страховательница хотела взыскать с компании:

• 429,2 тыс. руб. страховой компенсации;

• 15,7 тыс. руб. неустойки, поскольку страховщик отказался удовлетворять ее требования добровольно;

• 3 тыс. руб. убытков;

• более 25 тыс. руб. возмещения за оплату услуг юриста, составление нотариальных доверенностей, почтовые услуги и за моральный вред.

Бондаренко О.В. оформила полис КАСКО на свой автомобиль марки Datsun. В качестве страхового риска был указан угон машины без регистрационных документов на нее и ключей зажигания. У гражданки действительно угнали транспорт, но вместе с документами. «Ингосстрах» отказался платить компенсацию, указав, что в договоре были указаны иные условия угона.

Ситуация осложнялась еще и тем, что у страховательницы угнали автомобиль, взятый в кредит в «РН Банке». Потому страховая компенсация перечислилась бы не ей, а финансовой организации.

Автозаводской районный суд г. Тольятти и Самарский областной суд встали на сторону Бондаренко О.В., указав на то, что страховой случай все же наступил. Они обязали «Ингосстрах» частично удовлетворить требования страховательницы, не выплачивая компенсацию за утерянные документы. По мнению первой и апелляционной инстанций, в законе отсутствует норма, освобождающая страховщика от выплат при наступлении страхового случая, не до конца соответствующего условиям соглашения.

Однако ВС РФ встал на сторону страховщика. По информации, сообщенной «Ингосстрахом», Бондаренко О.В. самостоятельно выбрала условия договора. Страховщик изначально предлагал купить ей более дорогостоящий полис КАСКО (сумма оплаты услуги – более 38 тыс. руб.), который предусматривал бы риск угона автомобиля с регистрационными документами. Гражданка от таких условий отказалась, оформив более дешевую услугу (сумма – более 15 тыс. руб.), которая не предусматривала защиту риска угона машины с документами.

Ссылаясь на принцип свободы договора в гражданском праве, а также на Правила страхования, в котором угон транспорта с документами и без считаются разными страховыми случаями, ВС РФ потребовал с Бондаренко О.В. и «РН Банка» вернуть полученные ранее деньги, отправив дело на пересмотр. Компенсацию по КАСКО по условиям, не предусмотренным в договоре, даже если они частично подпадают под страховой случай, нельзя.

Определение ВС РФ по делу № 46-КГ19-16 от 13 августа 2019 года

Полномочия миноритарного акционера, совмещающего функции директора

Захарчук Иван Варламович (далее – Захарчук И.В.) владеет 11% акций Сибирского специального конструкторского бюро электротермического оборудования (ССКБЭО). Также указанный гражданин является членом совета директоров компании. Выполняя функции руководителя, он истребовал у ответственных сотрудников компании финансовые и юридические документы для оценки деятельности бюро. Документы Захарчуку И.В. не представили, из-за чего он был вынужден обратиться в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования члена совета директоров, обязав ССКБЭО передать ему документы в течение 5 дней после вступления судебного решения в силу.

Бюро обжаловало решения нижестоящих инстанций в суде, мотивировав это тем, что:

• часть документов является общедоступной, и Захарчук И.В. мог бы изучить их на сайте компании без отдельных запросов;

• Захарчук И.В. владеет менее 25% ценных бумаг ССКБЭО, в связи с чем он не имеет права запроса бухгалтерской документации в соответствии с законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

ВС РФ пришел к выводу, что возражения компании необоснованны. Поскольку гражданин был правомерно избран членом совета директоров, он в соответствии с тем же законом № 208-ФЗ имеет право запрашивать как юридические, так и бухгалтерские документы. Права члена совета директоров стоят выше прав и ограничений для миноритарного акционера.

Требования Захарчука И.В. были удовлетворены.

Определение ВС РФ по делу № 304-ЭС19-11501 от 5 августа 2019 года

Строительство магазина вблизи железной дороги

В Лазаревском районе г. Сочи вблизи железной дороги (станция Лоо) был построен магазин площадью 538,3 м². Российские железные дороги (РЖД) потребовали признать торговый центр самовольной постройкой и снести его. Ответчиками по делу стали предпринимательницы Напсо Сальмет Тагировна (далее – Напсо С.Т.) и Тешева Аминет Давлетовна (далее – Тешева А.Д.).

Арбитражный суд Краснодарского края и апелляционная инстанция в удовлетворении заявления РЖД отказали. По мнению судов, земельный участок использовался для строительства магазина по целевому назначению. На указанную территорию не распространяется режим отвода железной дороги. Более того, в качестве доказательства к делу было приобщено решение сочинского городского суда, который обязывал местный филиал Росимущества выдать разрешение предпринимательницам на строительство торгового центра.

Кассация и ВС РФ, напротив, встали на сторону РЖД. Как выяснилось, предпринимательницы получили разрешение на строительство объектов, допустимых для размещения в полосе отвода железных дорог. Магазин к перечню таких объектов не относится. И хотя между Напсо С.Т., Тешевой А.Д. и Росимуществом заключен договор аренды земельного участка, на котором построен торговый центр, бизнесвумен не имели право возводить на нем объекты капитального строительства.

В результате предпринимательницам придется снести часть павильона (около 190 м²), чтобы близость здания не повредила ни безопасности посетителей магазина, ни свободному передвижению железнодорожных составов. Остальную часть торгового центра суд разрешил узаконить, если суды, которым подведомственны эти дела, сочтут магазин законной постройкой.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС19-15979 от 4 сентября 2019 года