Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Иногда на практике случаются действительно запутанные ситуации, в которых с трудом разбирается даже Верховный Суд (ВС) РФ. Тем не менее, высшая инстанция внесла определенность в следующий ряд вопросов:

1. Можно ли обжаловать определение о прекращении (или об отказе в прекращении) экспертизы отдельно от судебного акта, с которым оно связано?

2. В каких случаях можно получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
   
3. Компания направляла поручения об уплате налогов в банк, находящемся в трудном финансовом положении. Можно ли считать компанию исполнившей налоговые обязательства?
   

Статус экспертизы в судебном производстве

До ВС РФ дошел спор между компаниями «СтройПроектСервис» и «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Первая потребовала взыскать более 20 млн руб. задолженности по договору подряда. Вторая направила в суд встречный иск, требуя взыскать задолженность с контрагента по договору поставки в размере 10,8 млн руб.

Также «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не согласилась с тем, что она должна «СтройПроектСервису» более 20 млн руб. Организация утверждала, что подрядные работы были сделаны некачественно, и потому через суд была назначена экспертиза. Оценщики в отчете указали, что стоимость качественно выполненных работ составляет 4,4 млн руб. Подрядчик также посчитал оценку несправедливой и настоял на проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Результаты повторной экспертизы были чуть лояльнее, но все равно не «дотягивали» до 20 млн руб. Стоимость выполненных работ оценили в 5 млн руб.

«СтройПроектСервис» понял, что «ловить» в этом деле нечего, и потребовал отменить проведение экспертизы, поскольку компания решила отказаться от 20 млн иска. И если суды отказ от дела приняли, то с экспертизой все сложнее: по мнению органов правосудия, обжаловать ее проведение (или не проведение) нельзя, поскольку такого указания не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ.

Только кассационная инстанция встала на сторону «СтройПроектСервиса», отменив экспертизу. Но ВС РФ с кассацией не согласился по следующим основаниям:

1. Проведение экспертизы можно отменить лишь в исключительных случаях. К таким причислены уничтожение предмета экспертного исследования или изменение истцом основания заявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 4 апреля 2014 года).

2. В АПК РФ действительно отсутствует норма, которая разрешала бы прекращать производство по начатой экспертизе. Потому обжаловать определение суда о прекращении (или об отказе в прекращении) экспертизы не представляется возможным.

3. Определение о прекращении (или об отказе в прекращении) экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ВС РФ также указал, что в данном споре экспертиза была нужна для того, чтобы стороны могли произвести взаимозачет требований. Только путем профессиональной оценки можно определить размер обязательств каждой компании в отдельности.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС19-18785 от 30 декабря 2019 года

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

В Краснодарском крае гражданина Фогеля М.В. осудили на 6 лет колонии строгого режима с лишением специального звания капитана полиции за похищение нескольких человек из корыстных побуждений группой лиц с применением насилия, с использованием оружия. Осужденный решил, что его дело рассматривалось слишком долго (более 4 лет), а его заявления об ускорении судопроизводства оставались без удовлетворения. В связи с этим Фогель М.В. потребовал от РФ уплаты компенсации в 10 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Из-за нарушения этого права его длительное время содержали в следственном изоляторе, бывшему капитану полиции не удалось построить свою карьеру, его репутации, материальному положению, частной жизни был причинен существенный вред.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказали в удовлетворении требования гражданина по следующим причинам:

1. Хотя дело рассматривалось более 4 лет, высшая инстанция не обнаружила нарушения хронологии при проведении следственных, оперативно-розыскных и судебных мероприятий. Не было существенного разрыва во времени между каждым мероприятием, потому о нарушении разумного срока речи быть не может.

2. Суды обязаны учитывать сложность уголовного дела. В отношении Фогеля М.В. расследование было сложным, и его быстрое проведение было невозможным. Было проведено 180 экспертиз, найдено 69 свидетелей, допрошено 75 человек, было найдено 5 обвиняемых и 5 потерпевших. Объем уголовного дела составил 151 том.

Суд уточнил, что, хотя в п. 57 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 11 от 29 марта 2016 года сказано, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному не превышает 4 лет, сам факт превышения этого временного периода не всегда свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

В выплате компенсации Фогелю М.В. было отказано.

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ19-499 от 12 декабря 2019 года

Уплата налогов через банк, находящийся в трудном финансовом положении

Компания «Азия Моторс» решила уплатить налоги через банк, в котором у нее был счет, несмотря на то, что финансовая организация находилась в затруднительном экономическом положении и испытывала проблемы с переводами. Налогоплательщик попросил перевести в бюджет 6,3 млн руб. Деньги в ФНС РФ не поступили, и фискальный орган отказался считать налоговую обязанность исполненной. «Азия Моторс», в качестве доказательства представляя документально зафиксированное обращение в банк, требовала зачесть в бюджет уплаченные 6,3 млн руб.

Суды встали на сторону ФНС РФ, указав, что:

• о затруднительном финансовом положении банка налогоплательщику было известно, поскольку кредитная компания опубликовывала информацию о проблемах переводов со счета на счет;

• переплата по налогам отсутствует, поскольку деньги в бюджет не поступили;

• «Азия Моторс» решила злоупотребить положением банка, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду.

6,3 млн руб. к зачету не приняли.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС19-24523 от 31 декабря 2019 года