Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

6 минут
Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

В ходе экономических и гражданских разбирательств Верховный Суд РФ внес определенность в решении следующих вопросов:

  1. По какой цене компания должна выкупать ценные бумаги у своего акционера: по рыночной, по оценочной или по решению Совета директоров?

  2. Если страховая компания отказывается добровольно расторгать договор страхования, может ли страхователь-гражданин обращаться в суд, не соблюдая претензионный порядок?

  3. Можно ли привлекать к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившихся организаций за сделки, совершенные после вступление в «право власти» арбитражного управляющего? Возможно ли применение норм закона «О несостоятельности», регулирующих порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, к правоотношениям, возникшим до принятия правовых поправок в законе?

 

Спор о цене для выкупа акций

Конфликт произошел между компанией «Фармация» и одним из ее акционеров – Солкиным В.Ю. Последний владел более 300 ценными бумагами предприятия: 40 из них были обыкновенными бездокументарными акциями, а 278 – привилегированными. 22 августа 2017 года состоялось собрание акционеров, на котором Солкин В.Ю. не присутствовал. Другие владельцы «Фармации» договорились о совершении некой крупной сделки. Не согласившись с политикой компании, акционер решил покинуть общество, потребовав выкупить у него акции назад.

Изначально Солкин В.Ю. предложил купить у него ценные бумаги по рыночной цене в течение 1,5 месяцев. Стоимость одной акции была оценена в 18,9 тыс. руб. Совет директоров, не желая проводить столь крупные расходы на акционера, приняла иное решение. «Фармация» согласилась приобрести ценные бумаги Солкина В.Ю., но по цене 1,2 тыс. руб. за одну акцию.

Не согласившись с решением компании, акционер обратился в оценочную организацию «Региональный центр оценки и экспертизы». Последняя подтвердила законность требований Солкина В.Ю. о стоимости одного актива в 18,9 тыс. руб. Взяв оценочное решение как доказательство своей правоты, акционер обратился в суд. В качестве дополнительного доказательства он привел аналогичное судебное решение по делу другого акционера «Фармации», когда орган правосудия также обязал компанию выкупить его ценные бумаги по цене 18,9 тыс. руб. за одну.

В то же время и «Фармация» представила аналогичный отчет компании «Эффком», где подтверждалось, что акции стоят 1,2 тыс. руб. за одну. Однако впоследствии суд признал отчет «Эффкома» не соответствующим требованиям законодательства, а потому он не может выступать в качестве доказательства.

При этом суды от первой до кассационной инстанций, несмотря на верность отчета «Регионального центра оценки и экспертизы» и признания отчета «Эффкома» неверным, все равно встали на сторону «Фармации». Они указали на то, что Солкин В.Ю. должен был оспаривать решение «Эффкома», а он этого не сделал. Также он принял деньги для выкупа акций от Совета директоров по заниженной на его взгляд стоимости. А потому обязательства следует считать исполненными.

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций. Он подчеркнул, что и отчеты оценщиков, и решение Совета директоров выступают лишь промежуточными этапами определения цены. Акционер в любом случае должен получить выплату по рыночной цене, как то и прописано в ч. 3 ст. 75 закона «Об акционерных обществах».

Также ВС РФ сослался на ст. 445 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в котором указано, что в случае, если акционер принял заниженную плату за ценные бумаги, он не лишается права требовать «довыкупа» по рыночной цене.

Высшая инстанция встала на сторону акционера и направило дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС19-4002 от 1 октября 2019 года.

 

Расторжение договора добровольного страхования между страховщиком и гражданином

Конфликт произошел между страховой компанией «Согласие-Вита» и гражданкой Таргонской В.В. Женщина оформила кредит в банке «Ренессанс» на 199,9 тыс. руб. Часть средств, а именно 59,1 тыс. руб., были направлены в компанию «Согласие-Вита» на оплату полиса добровольного страхования жизни.

Таргонская В.В. после заключения кредитного договора решила, что такая большая страховка ей ни к чему, и решила расторгнуть договор в одностороннем порядке. Она направила соответствующее прошение в «Согласие-Вита», но последнее не вернуло страховую премию. На основании этого страховательница подала заявление в суд.

Суды приняли сторону страховщика, указав Таргонской В.В. на то, что она не соблюла претензионный порядок, обязательный для урегулирования споров в сфере страхования. Это правило прописано как в правилах страхования, так и в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

ВС РФ встал на сторону истицы, не согласившись с позицией нижестоящих инстанций. Он сослался за закон «О защите прав потребителей», в котором указано, что возложение на потребителя обязанности регулирования спора в досудебном порядке лишает его права на обращение в суд, что не соответствует указанному нормативному акту. А потому Таргонская В.В. имела право подать иск против «Согласия-Виты» и получить назад уплаченную страховую премию.

Определение ВС РФ по делу № 14-КГ19-13 от 17 сентября 2019 года.

 

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц

Спор произошел в рамках процедуры банкротства компании «Управление Бизнес Системами». Конкурсный управляющий организации – Росинский Ф.В. – решил привлечь к субсидиарной ответственности руководительницу фирмы Склярову И.В. Размер субсидиарной ответственности был определен в 293,9 млн руб.

Конкурсный управляющий обвинил руководительницу в том, что она:

  • своевременно не передала Росинскому Ф.В. учредительные документы и бухгалтерскую документацию;

  • инициировала снос склада, хотя согласованное управленческое решение не было принято;

  • подписывала договоры поручительства, из-за которых «Управление Бизнес Системами» и стало банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что требует привлечь Склярову И.В. к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции требования Росинского Ф.В. удовлетворили. Но высшая инстанция поставила законность их решений под сомнение. Она указала на то, что арбитражный управляющий вступил в должность в августе 2016 года. А потому руководительница «Управления Бизнес Системами» не могла довести компанию до банкротства своими сделками, поскольку ей уже управлял Росинский Ф.В.

Также ВС РФ подчеркнул, что положения гл. III.2 нельзя не имеют обратной силы. Их нельзя применять для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые руководили компаниями до принятие соответствующих поправок к закону № 127-ФЗ. Единственная возможность привлечь к субсидиарной ответственности Склярову И.В. представляется только в нарушении ею ст. 10 закона «О несостоятельности», которая действовала на момент ее руководства организацией.

Также суд выяснил, что Склярова И.В. не могла передать конкурсному управляющему необходимые документы из-за их изъятия следователями, которые расследовали уголовное дело в отношении руководительницы «Управление Бизнес Системами». А потому ВС РФ посчитал требования Росинского Ф.В. необоснованными, и Склярову И.В. не привлекли к субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-10079 от 30 сентября 2019 года.

Нравится 0
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку.

Читайте также

Новости партнеров