Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Апрель 2019 года преподнес новые интересные дела и расширил судебную практику. Новые выводы судов позволяют оценить риски несостоятельности компаний и выявить, когда контролирующие лица обязательно привлекаются к субсидиарной ответственности.

Контролирующее лицо, увеличивающее долги компании и растрачивающее ее активы, привлекается к субсидиарной ответственности

Спор состоялся между Тимониным А.А., прежним руководителем несостоятельной компании «ТехМет», и конкурсным управляющим банкрота Климентов И.С., а также кредиторами организации – ООО «ТрансЛом» и ООО «Альгоркартс».

Первая и апелляционная инстанции отказывались привлекать директора «ТехМета» к субсидиарной ответственности. В кассационной инстанции суд выявил следующие обстоятельства:

1. Нижестоящие инстанции необоснованно отклонили результаты судебной экспертизы, где истцы доказали, что Тимонин А.А. причастен к несостоятельности подконтрольной ему организации. Он выводил активы из компании путем заключения ущербных для предприятия сделок. Указывается сделка с ООО «ВСП-Комплект» на сумму свыше 263 млн руб. Сумма договора превышает активы должника в 2,5 раза.

2. Перед началом процедуры банкротства руководитель «ТехМет» намеренно увеличил задолженность по кредитам. Это означало, что директор знал о негативном финансовом состоянии компании, а потому не намеревался возвращать заем, используя денежные средства в личных целях.

3. Нижестоящие суды несправедливо распределили бремя доказывания вины Тимонина А.А. По их мнению, сбором доказательств обязан заниматься исключительно конкурсный управляющий, не привлекая к этому кредиторов. Однако Климентов И.С. не получил всю бухгалтерскую документацию непосредственно от руководителя «ТехМета», потому компании «ТрансЛом» и «Альгоркартс» поспособствовали должностному лицу в восстановлении документации.

Ранее первая и апелляционная инстанция отказывались удовлетворять иск кредиторов и конкурсного управляющего на основании того, что заявителям не удалось доказать, что они испытывают сложности с формированием конкурсной массы, поиском имущества предприятия-банкрота, удовлетворением требований взыскателей.

Кассационная инстанция, напротив, выявила все обстоятельства для привлечения Тимонина А.А. к субсидиарной ответственности:

• он был единственным контролирующим лицом «ТехМет»;

• он не передал бухгалтерскую документацию управляющему;

• он действительно выводил активы фирмы фиктивным организациям, которые фактически не вели работу;

• его действия привели к росту диспропорции между количеством ликвидного имущества и размера задолженности, при этом ряд активов оказался безвозвратно утерянным, что негативно сказалось на платежеспособности обанкротившейся компании.

В случае, если истцы предоставляют документы в качестве доказательств преднамеренного банкротства, суды обязаны принять их на веру, если только истец не представит документы, опровергающие утверждение заявителей.

При этом суд напомнил, что, заключая любой договор, стороны обязаны собирать сведения о контрагенте и проявлять должную осторожность и осмотрительность, чтобы не оказаться в схожей ситуации. В случае с «ВСП-Комплект» можно говорить о фиктивности сделки, поскольку компания не интересовалась размером активов «ТехМета», не ожидала, выполнят ли перед ней обязательства, а сразу в лице своих руководителей подписала договор. Что может свидетельствовать о создании искусственной задолженности.

Потому Тимонин А.А., по мнению кассационной инстанции, должен субсидиарно ответить перед кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А-40-186080/13 от 2 апреля 2019 года

Действующий директор не несет субсидиарной ответственности, если будет доказано, что на дату совершения убыточной сделки он не руководил компанией

Руководитель, вступая в должность в определенной компании, не обязан брать на себя всю ответственность за действия прежнего директора, который мог заключить убыточные сделки. А потому ответственность за действия прежних управленцев подконтрольной ему организации он нести не должен.

Спор произошел между обанкротившейся компанией «Стройматериалы XXI века», его последним руководителем – Ханукаевым М.М. и ПАО «Т Плюс». Публичное акционерное общество требовало привлечь Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности на сумму 633,7 тыс. руб.

Первая инстанция удовлетворила требования «Т Плюс», однако апелляция и кассация встали на сторону руководителя «Стройматериалов XXI века». Опираясь на разъяснения Верховного Суда (ВС) РФ и Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, данные в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, в котором сообщается, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, вышестоящие инстанции пришли к выводу, что действия Ханукаева М.М. не привели к банкротству компании.

Также были использованы доводы ВАС РФ, данные в постановлении Пленума «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62, опубликованного 30 июля 2013 года. В документе указано, что в случае, если негативные последствия от определенной сделки наступили в период руководства нового директора, когда сам договор был заключен прежними контролирующими лицами, это обстоятельство следует считать предпринимательским риском, а не виной нового руководителя.

Сделка о купле-продажи недвижимости была заключена в 2013 году, тогда как Ханукаев М.М. руководил деятельностью компании с 2014 по 2017 год. В связи с вышеуказанным директора не привлекли к субсидиарной ответственности из-за отсутствия оснований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-136930/16 от 5 апреля 2019 года

Наличие крупной задолженности перед деловым партнером необязательно свидетельствует о несостоятельности компании

Банкротство ООО, ПАО (АО) инициируется лишь в случаях, когда будет доказано, что организация действительно не может рассчитаться с долгами. В противном случае руководитель может принять меры по досудебной реструктуризации задолженности или заключив мировой договор с кредитором. Если директор уверен, что компания сможет вернуть долг, он не должен сразу же подавать иск о признании организации несостоятельной.

Спор произошел между фирмой-банкротом «Доуссия», ее руководителей – Кулиша Б.П. и Линера А.Ф. и конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и кредитором ООО «Кровля и Изоляция». Сумма требований превышала 160,6 млн руб., кредитор намеревался взыскать с директоров 434,7 тыс. руб. в свою пользу.

Суды от первой до кассационной инстанции встали на сторону ответчиков по следующим причинам:

1. Несмотря на крупную задолженность свыше 160 млн руб., Кулиш Б.П. и Линер А.Ф. не были обязаны подавать иск о банкротстве компании «Доуссия», поскольку были уверены в ее платежеспособности. Истцы же не смогли представить доказательств, по которым стало бы понятно, что организация не смогла бы вернуть задолженность кредиторам. Следовательно, на основании того, что руководители не исполнили обязанность, установленную законом «О несостоятельности» № 127-ФЗ сообщить контрагентам о невозможности удовлетворить их требования, нельзя привлечь их к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства отсутствовали.

2. Линер А.Ф., собственник компании, следовал экономическому плану, с помощью которого намеревался восстановить финансовое положение «Доуссии». Следовательно, хотя у организации были объективные признаки несостоятельности, действия руководителя свидетельствовали о намерении восстановить платежеспособность фирмы.

3. Ни Кулиш Б.П., ни Линер А.Ф. не совершали сделки, которые намеренно ухудшили бы состояние активов юридического лица.

4. Истцы не указали, в какой срок контролирующие лица были обязаны самостоятельно подать иск о банкротстве.

На основании вышесказанного суд сделал вывод, что кредиторы «поторопились» с банкротством. Возможно, Линер А.Ф. смог бы вернуть долги добровольно, преодолев финансовые трудности, которые испытывала организация. А потому вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку контролирующие лица поступали добросовестно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185025/2017 от 5 апреля 2019 года

Кредитор не имеет права привлекать руководителей обанкротившейся организации к субсидиарной ответственности, если он предъявляет требования о возврате долга после окончания конкурсного производства

Кредиторы, которые «вспомнят» о своих долгах только после того, как конкурсное производство его должника будет завершено, не имеют права требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей несостоятельной компании. Таким правом обладают только взыскатели, чьи требования уже были включены в реестр или суд признал их обоснованными. Потому изначально такому кредитору придется доказать наличие реального долга предприятия-банкрота перед ним и только после этого привлекать директоров к субсидиарной ответственности.

Спор был все между «Управляющей Логистической Компанией» и ООО «АВТОБАТ». Последнее должно было истцу свыше 300 тыс. руб. «Управляющая Логистическая Компания» сообщала, что она не могла попасть в реестр кредиторов, поскольку суды необоснованно отклоняли ее иски, и сейчас пытается восстановить справедливость.

Кассационная инстанция, равно как и нижестоящие суды, отказались удовлетворять требования компании. Конкурсное производство завершено. А в соответствии со ст. 100 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, требования взыскателей после завершения конкурсного производства не рассматриваются. Если «Управляющая Логистическая Компания» хочет добиться справедливости, ей следует обжаловать решение о прекращении конкурсного производства, доказать обоснованность задолженности, включить свои требования в реестр кредиторов и лишь потом привлекать руководство «АВТОБАТа» к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А-40-33135/2018 от 4 апреля 2019 года

Если кредитор оспаривает сделку с должником вне производства о банкротстве, его требования все равно допускается включать в реестр кредиторов по процедуре несостоятельности

Спор состоялся между ООО «Портал» и Главным военно-строительным управлением № 9 (последнее было признано банкротом). Частная компания намеревалась взыскать с бюджетного учреждения свыше 1,6 млн руб. Однако Арбитражный суд Красноярского края отказался включать требования «Портала» в реестр кредиторов, поскольку организация оспаривала сделку с Главным военно-строительным управлением № 9 в Арбитражном суде Воронежской области. А потому до решения суда Воронежской области суд Красноярского края отказался рассматривать требования истца для включения их в реестр кредиторов.

Апелляционная инстанция согласилась с нижестоящим судом, однако кассационная инстанция встала на сторону истца. По ее мнению, наличие «параллельных» дел не лишает кредитора права включать свои требования в реестр. Ожидать решения другого областного суда в этом случае вовсе не обязательно.

Нижестоящие инстанции ссылались на ст. 143 АПК РФ, считая, что решение суда Воронежской области имеет существенное значение для текущего спора. Однако, чтобы встать в реестр кредиторов банкрота, необязательно представление судебного решения. Кредитор имеет право обосновать свои требования иными способами (показав претензии к должнику, договоры, бухгалтерскую документацию).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-13756/2016