Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Долг.РФ ожидает разрешения спора между арбитражным управляющим и компанией «Канаш», произошедшего в Республике Чувашия, в Верховном Суде (ВС) РФ 8 августа 2019 года. Причиной конфликта стало заключение мирового соглашения, где стороны не указали размер вознаграждения должностного лица, между организацией, которую хотели признать банкротом, и его кредитором.

Хронология дела:

1. 2 сентября 2015 года в отношении фирмы «Канаш» суд ввел процедуру наблюдения. На должность временного управляющего утвердили Алимова Игоря Шамилевича (далее – Алимов И.Ш.).

2. 4 декабря 2015 года временный управляющий, основываясь на редакции закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ на сентябрь 2015 года (месяц утверждения Алимова И.Ш. в должности), направил иск в региональный суд с требованием выплаты ему процентного вознаграждения в соответствии со ст. 20.6. По подсчетам должностного лица, сумма премии составила 301,2 тыс. руб. Такое число арбитражный управляющий получил за счет сложения 80 тыс. руб. и 0,3% от 83,8 млн руб., числящихся на балансе «Канаша» к концу 2014 года.

3. 10 декабря 2015 года в отношении организации суд вводит конкурсное производство, а Алимов И.Ш. становится из временного управляющего конкурсным.

4. Иск должного лица отложили в рассмотрении 8 февраля 2016 года. Суд посчитал, что для определения реального процента вознаграждения нужно продать активы «Канаша». И лишь потом исчислять премию на базе вырученных от торгов денег.

5. К 26 апрелю 2017 года конкурсное производство заменили на внешнее управление. Полномочия Алимова И.Ш. прекратились, внешним управляющим стал Павлунин Л.С.

6. 25 августа 2017 года «Канаш» и его кредитор заключили мировое соглашение, и процедура банкротства была завершена. Однако в документе не указали процентное вознаграждение временного управляющего.

7. С февраля 2018 года Алимов И.Ш. пытается добиться справедливости. Арбитражный суд Чувашской республики, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа сошлись во мнении, что, раз стороны не указали процентное вознаграждение временному управляющему, то и выплачивать ему ничего не нужно.

8. Суды руководствовались постановлением Пленума ВС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 года. В п. 8 сказано, что процентное вознаграждение предусматривается только в случаях, если его размер указан в мировом соглашении. Таким образом, выходит, что премия – это право должника, но не его обязанность. Временный управляющий законно может остаться без дополнительных процентов.

9. Также суды отказали Алимову И.Ш. в иске, поскольку отсутствуют сведения о реально располагаемых активах компанией «Канаш». Бухгалтерский баланс от декабря 2014 года, в котором указана сумма в 83,8 млн руб., может быть недостоверным.

Повторимся, что исход дела будет ясен в ВС РФ 8 августа 2019 года. Если высшая инстанция примет сторону арбитражного управляющего, необходимость прописывать проценты в мировом соглашении вне зависимости от этапа процедуры банкротства может стать обязательной.