Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Российские окружные суды уточнили ряд спорных вопросов:

1. Когда действия кредиторов с требованием включить их задолженность в реестр банкрота признаются как злоупотребление правом?

2. Какими признаками должно обладать контролирующее лицо?

3. Как устанавливается причинно-следственная связь между действиями руководителей или собственников предприятия и убытками последнего?

4. В чем отличия заемных и корпоративных обязательств между юридическим лицом и его владельцем?

О попытке контролирующих лиц получить большее число голосов на собрании кредиторов

Спор произошел между московской компанией «НК Сигма» и ее собственником Новаховым Станиславом, которого признали несостоятельным. Юридическое лицо собиралось заявить о своих требованиях в отношении несостоятельного гражданина, требуя вернуть деньги по договору займа. Общая сумма задолженности разорившегося физического лица достигла 165 млн руб., включая неустойку, но требования о включении долга «НК Сигмы» не были удовлетворены.

В деле участвовал Сбербанк, который был уверен, что договор займа был мнимым. Финансовая организация считала, что:

• «НК Сигма» не прошла необходимую проверку, чтобы доказать, что ее требования обоснованы;

• организация получила право взыскания задолженности от компании «Буровой Стандарт» по договору цессии, которая считается аффилированным с «НК Сигма» юридическим лицом;

• в договоре займа не были прописаны цели его получения, что может свидетельствовать о том, что Новахов Станислав пытался вывести деньги через подконтрольную ему фирму;

• отсутствуют расчетные документы, подтверждающие, что деньги были потрачены на хозяйственную деятельность компании.

Также кредитор гражданина-банкрота подчеркнул, что уступки права требования добилась родная тетя должника, Новахова Елена, возглавляющая «НК Сигму».

Арбитражный суд Московского округа согласился с замечаниями Сбербанка по следующим причинам:

• ранее юридическое лицо не было заинтересовано во вступлении в реестр кредиторов Новахова Станислава, хотя он проходит процедуру несостоятельности с июля 2016 года;

• есть основания считать, что «НК Сигма» – мнимый кредитор, поскольку возглавляется родственницей банкрота, заинтересованной в сохранении имущества племянника-банкрота;

• компания злоупотребляет правом, намереваясь причинить ущерб реальным взыскателям, и собирается получить преимущественное число голосов на собрании кредиторов, чтобы контролировать проведение банкротства в интересах Новахова Станислава;

• ранее суды аналогично отказывались включать требования компании «Бизнес центр на Семеновской», которой владел несостоятельный гражданин, в реестр кредиторов по причине аффилированности организации с должником.

Кассационная инстанция справедливо посчитала, что нельзя удовлетворять требования «НК Сигма», поскольку реальность сделки не была доказана. А наличие в управленческих структурах родственников Новахова Станислава и попытки добиться включения долга с существенным запозданием однозначно расцениваются как злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2018 года по делу № А40-120978/2017

Неудачное привлечение к субсидиарной ответственности

В Красноярском крае бизнесмен Лышенко Александр Михайлович (далее – Лышенко А.М.) владел компанией «Энимэлс». Видя, что предпринимательская деятельность стала убыточной, и организация не может удовлетворить требования кредиторов, он подал в региональный арбитраж иск о банкротстве фирмы в 2015 году. В 2016 году после выявления всех обстоятельств «Энимэлс» признали несостоятельным, было открыто конкурсное производство.

В конце апреля 2017 года один из кредиторов обанкротившегося юридического лица, предприятие «ТДБ», потребовало привлечь Лышенко А.М. и его сестру к субсидиарной ответственности. Размер причиненного «Энимэлс» убытка взыскатель определил в сумму 15,1 млн руб. Аналогичное требование поступило и от гражданина Кирющенко К.В.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили претензии «ТДБ» и Кирющенко К.В. к Лышенко А.М. и его сестре, обязав последних выплатить по долгам «Энимэлс» 15,1 млн руб. Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с мнением нижестоящих судов не согласился. Свое решение он обосновал следующим образом:

1. Ранее «ТДБ» участвовал в судебном разбирательстве с Лышенко А.М. в рамках обычного гражданского судопроизводства. Компания требовала возместить убытки на сумму в 868,1 тыс. руб., но суд отказал истцу, признав его требования необоснованными. Те же требования компания предъявила в деле о банкротстве, хотя суд ранее прямо указал, что они не могут быть признаны законными.

2. Лышенко А.М. не обладал признаками контролирующего лица. Он не давал распоряжений руководству «Энимэлс», не влиял на принятие основополагающих решений бизнеса, доля в компании составляла менее 50%. А потому его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку он не соответствует представлениям закона «О банкротстве» о контролирующих лицах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что нижестоящие инстанции пренебрегли фактическими обстоятельствами дела и привлекли к субсидиарной ответственности лицо, которое по закону невозможно к ней привлечь.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 года по делу № А33-18083/2015

Причинно-следственные связи в причинении убытков юридическому лицу

Покровский гранильный завод, находящийся в Якутии, был признан банкротом в 2014 году. Его деятельностью руководили двое граждан: Николаев Гавриил Семенович (далее – Николаев Г.С.) и Колодезников Петр Арсеньевич (далее – Колодезников П.А.).

Давыдова Изабелла Николаевна (далее – Давыдова И.Н.), занимая должность конкурсной управляющей, подала иск в региональный арбитраж о привлечении директоров предприятия к субсидиарной ответственности. Размер убытков был оценен в 9,3 млн руб., и компенсировать его Николаев Г.С. и Колодезников П.А. должны были в равных долях.

Первая инстанция и Четвертый арбитражный апелляционный суд с доводами Давыдовой И.Н. согласились, руководителей Покровского гранильного завода привлекли к субсидиарной ответственности.

С решением судов не согласился Николаев Г.С., который считал, что степень его ответственности меньше, чем у Колодезникова П.А., поскольку он помогал конкурсной управляющей искать нарушения, совершенные руководством и, в частности, Колодезниковым П.А., во время работы на предприятии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании представленных ему доказательств установил, что:

• именно Колодезников П.А., а не Николаев Г.С. заключил договор поставки ювелирных изделий и драгоценностей на сумму свыше 4,3 млн руб. с компанией «Даймонд-Мастер», который впоследствии признали недействительным;

• Колодезников П.А. ответственен за то, что Покровский гранильный завод выполнял обязательства перед контрагентами без соответствующей оплаты и не пытался взыскать долги с «Даймонд-Мастера»;

• «Даймонд-Мастер» – компания, которая принадлежит Колодезникову П.А., а это значит, что он был заинтересован в получении незаконной прибыли от договора поставки, к которому не имел отношения Николаев Г.С.

В связи с вышеуказанным кассационная инстанция считает, что Николаев Г.С. не причастен к причинению убытков Покровскому гранильному заводу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и размером ущерба, причиненного предприятию. А потому Колодезников П.А. должен быть единоличным субсидиарным ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года по делу №А58-3090/2013

Заем или увеличение уставного капитала?

Этот вопрос решался в ходе процедуры банкротства компании «Сахалин-УАЗ-Сервис». Конкурсные управляющие (а их с 2016 года сменилось трое) пытались взыскать с руководителя предприятия Мамалыги А.Е. более 13,5 млн руб., считая, что тот не предоставил фирме реальный заем. До того, как «Сахалин-УАЗ-Сервис» признали несостоятельным, его директор вернул себе все одолженные компании деньги. Конкурсные управляющие с этим не согласились, посчитав, что своими действиями он нелегально обогатился, сократив конкурсную массу, а заем имел корпоративный характер.

Мамалыгу А.Е. обвиняли в том, что:

• руководитель предприятия взял свыше 13 млн руб. для финансирования деятельности организации не из личных средств, а получив кредит в банке (по состоянию на 2019 год полностью погашенный), что означает, что реальной возможности предоставления займа «Сахалин-УАЗ-Сервису» у него не было;

• траты займовых денег не обоснованы, поскольку у компании отсутствует кассовая книга;

• он злоупотребил правом возврата одолженных денег как мажоритарный акционер, поскольку должен был компенсировать заем не за счет совершения текущих платежей на его имя, а за счет чистой прибыли.

Сахалинский арбитраж и апелляция отказали конкурсным управляющим, признав правым Мамалыгу А.Е. Суды пришли к выводам, что руководитель фирмы действовал добросовестно, в рамках предпринимательского риска, и никаких противоправных деяний за счет предоставления договоров займа не совершал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа единую позицию не высказал, посчитав, что в деле еще очень много неясностей. Кассация потребовала установить:

• для каких целей был предоставлен заем – для ведения текущей деятельности или для компенсации финансовых неудач «Сахалин-УАЗ-Сервиса»;

• в случае, если суды выяснят, что деньги были направлены на компенсацию финансовых неудач компании или на увеличение уставного капитала, то требования конкурсных управляющих будут обоснованными, но если нет – то Мамалыга А.Е. имел право возврата средств;

• какие обязательства причислить к «спорным», поскольку руководитель считал погашением долга не только перечисления от компании на его личный счет, но и оплату услуг для него, расчетов с арендодателями и другими лицами;

• отсутствие процентов по займу в договоре с «Сахалин-УАЗ-Сервисом» и наличие личной задолженности Мамалыги А.Е. требуют дополнительной оценки реальной возможности финансирования, поскольку не исключено, что бизнесмен сам находится на грани банкротства.

Дело направлено на пересмотр в первую инстанцию.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 года по делу № А56-2618/2015