Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ внес ясность в разрешение следующих вопросов:

1.     Компания заявила о собственном банкротстве. Один из кредиторов также подал иск о несостоятельности организации в суд, в результате чего было принято решение сразу же перейти к конкурсному производству. Кто выбирает арбитражного управляющего?

2.     Распространяются ли нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие из участия в договоре долевого строительства?

3.     Как определить, что юридическое лицо формально составляло первичную бухгалтерскую документацию, не отражая в ней реальные хозяйственные правоотношения?

Выбор арбитражного управляющего при одновременных исках о банкротстве

Единственный учредитель компании «Дизель-Трейд» (Костромская область) принял решение о необходимости обанкротить предприятие, с чем и обратился в региональный арбитражный суд. Узнав, что юридическое лицо собирается пройти процедуру несостоятельности, его кредитор, Худоконенко К.В., также подает еще один банкротный иск против «Дизель-Трейда». Размер задолженности организации перед истицей составлял 403 тыс. руб.

Учредитель фирмы убедил суд в том, что компания должна быть обанкрочена. Арбитраж принял решение назначить управляющего путем случайной выборки в соответствии с ч. 5 ст. 37 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ. Арбитражным управляющим стал Николаев В.В. из саморегулируемой организации (СРО) «Стабильность».

Одновременно суд встал и на сторону Худоконенко К.В. Пользуясь правом «первого кредитора», она предложила сделать арбитражным управляющим Столярову С.В. из СРО «Содружество». Кредитор подала апелляционную жалобу, намереваясь устранить от банкротства Николаева В.В. в пользу Столяровой С.В. Апелляция, как и в последующем кассация, посчитали требования взыскательницы обоснованными и утвердили кандидатуру Столяровой С.В.

Учредитель «Дизель-Трейда» не намеревался мириться с таким исходом дел и направил жалобу в высшую инстанцию. ВС РФ с мнением нижестоящих инстанций не согласился, считая требования учредителя более обоснованными. Он указал на то, что контролирующее лицо компании добросовестно исполнило обязанность по подаче иска о банкротстве. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 37 закона № 127-ФЗ процедура несостоятельности должна проходить по специальным правилам, поскольку юридическое лицо фактически заявило о самобанкротстве. Учредитель, будучи аффилированным с организацией лицом, заинтересованный в объективном и беспристрастном рассмотрении дела, имеет преимущественное право над кредиторами, если иски в суд были поданы в одинаковых временных промежутках.

ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, согласно которому арбитражным управляющим назначался Николаев В.В.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС19-12957 от 28 октября 2019 года.

Взыскание штрафа с застройщика на основании закона «О защите прав потребителей»

Спор возник между компанией «Европа Девелопмент» и семьей Терещенко. Супруги заключили с застройщиком договор об участии в долевом строительстве, внесли денежную сумму на получение будущей квартиры. Организация возводила многоэтажное здание с существенным опозданием, в связи с чем семья Терещенко решила разорвать правоотношения с «Европа Девелопмент» в одностороннем порядке. Дольщики попросили застройщика вернуть им деньги, но добровольно он этого не сделал. Тогда супруги обратились в Майкопский городской суд, который обязал девелопера выплатить истцам 2,56 млн руб.

Юридическое лицо исполнило требования суда. Оно вернуло долг клиентам в период с 23 по 26 января 2018 года. Однако семья Терещенко справедливо посчитала, что «Европа Девелопмент» обязана выплатить им еще и неустойку за незаконное пользование чужими финансами, поскольку не вернула деньги добровольно. Был подан новый иск, где супруги требовали уплаты неустойки в размере 498,3 тыс. руб., а также 50 % штрафа от размера взысканных денег по прежнему судебному разбирательству.

Суд первой инстанции посчитал требования истцов чрезмерно завышенными, а потому удовлетворил иск лишь частично, обязав застройщика выплатить им 70 тыс. руб. Взыскивать штраф со строительной компании суд отказался, указав на то, что семья Терещенко самостоятельно расторгла договор участия в долевом строительстве, и, поскольку правоотношений уже не существует, то она не имеет права требовать уплаты штрафа. Кроме того, истцы не учли того факта, что заключение и выполнение договора участия в долевом строительстве регулируется специальным законом, и на него не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», на который ссылались заявители.

Апелляция доводы суда первой инстанции поддержала. ВС РФ опроверг их, указав на то, что штраф с «Европа Девелопмент» должен быть взыскан, поскольку:

• аналогичная норма содержится и в законе «Об участии в долевом строительстве», в котором гражданам-дольщикам полагаются двойные проценты от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата денег;

• закон «О защите прав потребителей» распространяется не только на отношения купли-продажи и оказания услуг, но и на отношения, связанные с выполнением работ, не связанных с предпринимательской деятельностью;

• семья Терещенко хотела приобрести квартиру для личного пользования, потому закон «О защите прав потребителей» распространяется и на ту часть правоотношений, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве»;

• поскольку в законе «Об участии в долевом строительстве» вопросы взыскания штрафа с недобросовестного застройщика не урегулированы, отсылка к закону «О защите прав потребителей» обоснована.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 18-КГ19-101 от 22 октября 2019 года.

Формально составленная бухгалтерская документация стала причиной доначисления налога на прибыль и НДС

Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ провела выездную проверку в отношении компании «БИР ПЕКС» (Московская область). В ходе проверки сотрудники налоговой инспекции выяснили, что организация заключила фиктивные договоры на осуществление строительно-монтажных работ по установке систем теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения с фирмами «Современные инженерные технологии», «Вектор», «АВС-Строй». Фискальный орган пришел к выводу, что предприятие необоснованно уменьшило налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (НДС). Потому доначислил государственный сбор на суммы 121,4 и 109,3 млн руб. соответственно.

«БИР ПЕКС» с выводами ФНС РФ не согласился и решил обжаловать решение налоговой инспекции. В качестве доказательств он представил отчеты по форме КС-2, где было указано на то, что работы были выполнены. Однако суды нижестоящих инстанций установили, что сотрудники «БИР ПЕКС» самостоятельно выполняли строительно-монтажные работы, не привлекая работников «Современных инженерных технологий», «Вектора» и «АВС-Строя». Также ВС РФ, изучив отчеты по форме КС-2, пришел к выводу об их фиктивности на основании того, что во всех документах был указан один и тот же объект, на которых выполнялись работы, хотя фактически они были разными. Высшая инстанция сделала вывод, что документы были составлены формально, а реальная хозяйственная деятельность на их основании не велась.

ВС РФ счел правомерным решение ФНС РФ о доначислении налогов и отказался принимать жалобу «БИР ПЕКС».

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-19305 от 30 октября 2019 года.