Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

4 минуты
Поделиться новостью:
Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ совместно с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа осветили ряд важных для юристов вопросов:

  1. Что делать с судебным решением, если резолютивная и мотивировочная части различаются между собой по выводам?

  2. Будет ли такой способ обеспечения выполнения обязательств как удержание продолжать действовать, если контрагент обанкротился?

  3. Может ли суд определять разумные пределы расходов, если речь идет не о компенсациях?


Несоответствие резолютивной и мотивировочной частей: судьба судебного решения

Предприниматель из Республики Тыва – Петров Александр Валентинович (далее – Петров А.В.), был признан региональным судом несостоятельным. Финансовым управлением его делами занимался Бырда Константин Юрьевич (далее – Бырда К.Ю.).

Конкурсные кредиторы бизнесмена посчитали, что финансовый управляющий неправомерно привлек к обеспечению своей работы консалтинговое агентство «Константа». За счет договора возмездного оказания услуг Петров А.В. был обязан ежемесячно уплачивать 50 тыс. руб. на счет компании. Взыскатели сочли, что таким образом финансовый управляющий уменьшает активы дебитора и снижает шансы выплат им.

Кредиторы настаивали на отстранении Бырды К.Ю. от дел, однако тывинский арбитраж лишь признал договор между ним и «Константой» недействительным. Не согласившись с доводами регионального суда, взыскатели подали апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция также не стала отстранять от дел Бырду К.Ю. Более того, апелляция сочла, что за счет того, что финансовый управляющий передал Петрову А.В. простые векселя, он исполнил обязанность по пополнению конкурсной массы.

Но так случилось, что в мотивировочной части был указан перечень бездействий финансового управляющего, признанных незаконными, а в резолютивной описаны лишь последствия недействительности договора с «Константой».

Поскольку мотивировочная и резолютивная части отличаются, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение апелляционной инстанции из-за нарушения норм процессуального права.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 года по делу № А69-3918/2015

Удержание в гражданско-правовом договоре и его действие во время банкротства контрагента

Спор произошел между двумя организациями в Арбитражном суде Ярославской области. Компания «СГК-ТрансстройЯмал» в течение 2 лет находится под наблюдением в рамках процедуры банкротства. Управляющий предприятия считает незаконным удержание его контрагентом, фирмой «Ремжелдортех», автомотрисы, и требует вернуть ее владельцу.

Руководство «Ремжелдортеха» считает, что правомерно удерживает оборудование, поскольку «СГК-ТрансстройЯмал» не выплатил почти 5,7 млн руб. за ремонт автомотрисы. Управляющий посчитал, что удержание по гражданско-правовым договорам невозможно, поскольку должник проходит процедуру несостоятельности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований, почему этап наблюдения мешает «Ремжелдортеху» правомерно, на основании договора возмездного оказания услуг, удерживать технику у себя за неуплату ремонта.

ВС РФ посчитал, что «Ремжелдортех», видя, что «СГК-ТрансстройЯмал» не намерен возвращать деньги после удержания автомотрисы, должен был обратить взыскание на оборудование. Удержанное имущество сопоставимо с залоговым, и управляющий должника не имел права требовать его возврата назад.

«Ремжелдортеху» следует принять меры по продаже имущества, не увеличивая долг «СГК-ТрансстройЯмала» перед собой. Продолжение удержания является неправомерным лишь потому, что кредитор обязан был начать самостоятельно распоряжаться автомотрисой и продать ее на торгах, чтобы получить с нее доход.

Определение ВС РФ от 27 июня 2019 года по делу № 301-ЭС19-2351

Разумные пределы расходов

Жители республики Башкортостан – Сидоров Михаил Иванович и Шапошников Игорь Михайлович – заключили договор поручения. Первый поручил последнему защищать свои интересы в суде, и поверенный назначил за это награду – 100 тыс. руб. Обязательства юрист выполнил, но оплату за выполнение работы поверенного он не получил.

Стерлитамакский городской суд счел уровень вознаграждения, требуемый юристом, завышенным, и снизил сумму оплаты до 10 тыс. руб., руководствуясь стоимостью аналогичных услуг. Аналогичное решение приняла следующая инстанция, посчитав, что размер вознаграждения необоснованно завышен, и установив сумму оплаты в 30 тыс. руб.

ВС РФ с решениями нижестоящих инстанций не согласился, сообщив, что суды не имеют право устанавливать разумные пределы расходов, если дело не касается размера выплачиваемой компенсации. Обе стороны были согласны с условиями договора поручительства, а потому занижать требуемые 100 тыс. руб. суды не имеют права.

Определение ВС РФ от 21 мая 2019 года по делу № 49-КГ 19-10

Читайте также