Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ недавно разъяснил, как регулировать отношения между кредитором и заемщиком в случаях, если вместо денег займодавец выдает векселя. Также высшая инстанция объяснила, как должна проходить цессионная сделка по переуступке долгов при банкротстве унитарного предприятия в случае, когда переуступаются права требования по зарплате сотрудников несостоятельной компании.

Вексельный заем: позиция ВС РФ

Вексельные обязательства и договор займа фактически являются разными видами гражданских правоотношений. Однако ВС РФ разрешил объединять выдачу векселей и соглашение о займе в единую сделку без заключения дополнительного договора новации.

Вексельные обязательства помимо Гражданского кодекса (ГК) РФ регулируются и отдельным федеральным законом «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года.

Ранее в ст. 815 ГК РФ до утраты ей законной силы указывалось, что в случае, если в займовой сделке фигурирует простой вексель (утверждает обязательство векселедателя без дополнительных условий) или переводная ценная бумага (с указанием третьего лица, которое будет обязано удовлетворить требования векселедержателя), то положения главы 42 ГК РФ («Заем и кредит») перестают действовать для вышеуказанных правоотношений. Договор должен быть переоформлен в соответствии с нормами закона № 48-ФЗ. При этом положения главы 42 ГК разрешается применять только тогда, когда они не противоречат закону о векселях.

Однако сейчас ВС РФ сообщил, что кредитору непринципиально, в каком виде он вернет одолженные деньги. При получении векселя займодавец может получить исполнение обязательства заемщика путем обналичивания финансовых средств с векселя.

В случае, если кредитор возражает принимать вексель и настаивает на том, что заем и обязательства по ценной бумаге – разные виды правоотношений, то возражения займодавца следует отклонить. Сочетать между собой эти два правовых института возможно без ущерба для сторон. Суды не имеют права признавать договор займа недействительным лишь на том основании, что в нем фигурируют переводной или простой вексель.

При этом заемщик должен быть внимательным: в соглашении потребуется прописать, что долг возвращается исключительно векселем. В противном случае займодавец сможет получить удовлетворение и по ценной бумаге, и по договору займа, что принесет двойные расходы для заемщика.

Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 года № 308-ЭС18-21269 по делу №А26-9901/2016

Законно ли менять кредиторов II очереди?

Во II очередь кредиторов при банкротстве организаций входят их сотрудники при условии, что работодатель не выплатил им зарплату. Требования взыскателей II очереди по зарплате зачастую неверно связывают с их личностью в соответствии со ст. 383 ГК РФ. Напомним, что с личностью кредиторов неразрывно связаны такие требования, как компенсация причиненного ущерба здоровью и жизни, возмещение вреда и уплата алиментов. Заработная плата не считается платежом, неразрывно связанным с личностью взыскателя.

А потому ВС РФ, рассматривая дело о банкротстве унитарного предприятия, разрешил заключать цессионные сделки между инвестором и кредиторами II очереди в отношении долгов, не связанных с их личностью. Замена взыскателя в этом случае допустима. Цессию нельзя считать разновидностью займовых обязательств, а потому банкрот обязан по мере финансовых возможностей удовлетворить требования нового кредитора. При этом ВС РФ разрешил уступать долги также собственникам компаний.

Ранее апелляционная инстанция посчитала, что цессия между унитарным предприятием и собственником фактически привела к незаконному обогащению последнего. Однако ВС РФ посчитал данную позицию неверной, поскольку владелец компании, по закону не несущий ответственность за ее долги, выделил личные средства для выплаты зарплат. А потому он имел полное право компенсировать свои затраты за счет несостоятельной организации.

Фактически собственник банкрота без судебных разбирательств стал субсидиарным ответчиком. Но с той разницей, что по цессии он смог предъявить ответные требования к унитарному предприятию, когда по субсидиарной ответственности он бы такого права лишился.

Определении ВС РФ от 8 мая 2019 года №306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016