Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Нередки случаи, когда споры по отдельным вопросам затягиваются и «ходят по кругу» по инстанциям. И далеко не всегда нижестоящие суды обращают внимание на замечания вышестоящих. В этом еженедельном обзоре судебной практики от Долг.РФ будут представлены еще не завершившиеся споры, где позиция судов еще окончательно не выработана. Тем интереснее изучить разные точки зрения и прийти к какому-то собственному выводу.

В обзоре будут подняты вопросы:

1. Будет ли потребитель платить за тепловую энергию, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, а теплопринимающие устройства учета не установлены?

2. Может ли акционер компании, которая в свою очередь владеет уставным капиталом другой организации, решать имущественные дела последней?

3. Какова вероятность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетных учреждений?

Спор об отоплении нежилых помещений

Управляющая компания «ДЕЗ» (Свердловская область) намерена взыскать с регионального подразделения Федерального агентства по управлению государственным имуществом свыше 1,9 млн руб. из-за неоплаты последним коммунальных услуг за отопление нежилых помещений в течение 2 лет (с 2014 по 2016 гг.). Тепловая энергия поставлялась в противорадиационные укрытия, которые являются собственностью Российской Федерации. Сами они находятся в многоквартирном жилом доме.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворять требования «ДЕЗ» отказались, сославшись на то, что:

• в противорадиационных укрытиях отсутствуют теплопринимающие устройства учета, следовательно, собственник нежилых помещений не потреблял энергию;

• отопление, проходящее через объекты гражданской обороны, стоит причислить к техническим расходам управляющей компании, и оснований для взыскания убытков у истца нет.

«ДЕЗ» направил жалобу в Верховный Суд (ВС) РФ, указав в качестве доводов следующую информацию:

• ·        ранее суды в рамках дела № А60-53992/2014 подтвердили, что общедомовая магистраль, проходящая через противорадиационные укрытия, считается теплопринимающим устройством, а это значит, что что через него есть возможность потреблять тепловую энергию;

• в проектной документации многоэтажного дома сказано, что в объектах гражданской обороны управляющая компания обязана поддерживать оптимальную температуру;

• суды неверно трактуют понятие технических потерь, поскольку ими могут выступать только потери энергии за пределами здания, но не внутри него.

Жалоба «ДЕЗ» будет рассмотрена Судебной коллегией ВС РФ. Заседание назначено на 17 июня 2019 года.

Определение о передаче кассационной жалобы от 17 мая 2019 года по делу № А60-61074/2017 (№ 309-ЭС18-21578)

Дело об офшорной ипотеке

Этот спор «ходил по кругу» трижды, и нижестоящие инстанции никак не соглашались с кассационной, оставляя свои прежние решения без изменения. В итоге дело дошло до ВС РФ.

Суть спора:

1. Две офшорные компании («Флауари Девелопментс Лимитед» и «Кенсалив Консалтантс Лимитед») в 2013 году заключили двухлетний договор займа. «Флауари», будучи кредитором, передал «Кенсалив» 15 млн долларов и 1,5 млн евро. Проценты заемщик обязался выплачивать ежемесячно, в последний рабочий день.

2. Для того, чтобы обеспечить договор, должник привлек компанию «Бизнес Лайф», которого обязал заключить соглашение об ипотеке с ним. Акционер «Бизнес Лайф», банк «Российский кредит», согласился с условиями сделки и одобрил передачу недвижимости компании в залог «Кенсаливу».

3. Против этого договора выступила компания «МосСтройЭкономБанк». Она посчитала, что ипотечное соглашение стоит признать недействительным, поскольку оно имеет признаки вывода активов из «Бизнес Лайф». Сделка причиняет существенный ущерб как самой организации, так и ее акционерам. Имущество фирма передала залогодержателю на безвозмездной основе. Единственное право, которое у нее оставалось – это право требования в случае, если залоговое имущество на сумму свыше 63 млн руб. продадут.

4. Заинтересованность «МосСтройЭкономБанка» в возврате ипотечного имущества проявилась в том, что организация вложилась в закрытый инвестиционный фонд «Стратегические инвестиции», которому полностью принадлежит «Бизнес Лайф». Уставным капиталом ПИФа является имущество, обремененное ипотекой. Это обременение истец и намерен снять, поскольку от этого зависит цена пая.

Суд первой инстанции и кассация дважды отказали признавать ипотеку недействительной. Апелляция дважды признавала договор незаконным. Дело было передано на «третий круг» в ВС РФ.

Высшая инстанция пришла к следующим выводам:

1. То, что ПИФ «Стратегические инвестиции» владеет «Бизнес Лайфом», а самим Фондом ныне владеет «МосСтройЭкономБанк», не дают последнему права считать имущество компании своим. У акционера есть право распоряжения только собственной долей. Остальное принадлежит компании, и она сама вправе распоряжаться собственностью так, как сочтет нужным.

2. Поскольку «МосСтройЭкономБанк» фактически не относится к «Бизнес Лайф», иск должен был подавать Фонд. Но даже ПИФу необходимо было бы доказать наличие реального ущерба, причиненного договором ипотеки. Ранее обе стороны не возражали против исполнения сделки. Тем более что «Кенсалив» разумно распоряжается переданным ему займом.

ВС РФ требования истца не удовлетворил.

Определение от 21 мая 2019 года по делу № А40-46408/2016 (№ 305-ЭС18-20433)

Спор о взыскании процентов за использование чужих денег с бюджетного учреждения

Спор произошел между предпринимателем Найденко Олегом Федоровичем (далее – Найденко О.Ф.) и Управлением ветеринарии Красноармейского района (Краснодарский край). Ранее бизнесмен уже добился в судах взыскания 6,3 млн руб. с бюджетного учреждения. Однако истец не удовлетворился данным решением, намереваясь взыскать с Управления ветеринарии еще 438,3 тыс. руб. процентов за использование чужих денег.

Краснодарский арбитраж и в этот раз принял сторону заявителя, взыскав с бюджетного учреждения проценты. Апелляция же посчитала, что сумма взыскания завышена, и лишь частично удовлетворила иск, потребовав уплатить в пользу Найденко О.Ф. только 225 тыс. руб. Апелляционная инстанция заявила, что Управление ветеринарии подчиняется нормам Бюджетного кодекса (БК) РФ, а потому нельзя следовать только положениям Гражданского кодекса (ГК) РФ в части взыскания процентов.

Предприниматель с апелляционной инстанцией не согласился, указав, что требует вернуть проценты не с муниципального или регионального бюджета, а с собственных денег ответчика. Потому ни о каком подчинении нормам БК РФ речи быть не может.

Судебная коллегия ВС РФ будет рассматривать дело 13 июня 2019 года.

Определение о передаче кассационной жалобы от 24 мая 2019 года по делу № А32-24627/2018 (№ 308-ЭС18-25760)