Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает выстраивать правовые позиции по следующим вопросам:

1. Каким критериям должна соответствовать самовольная постройка, чтобы ее не снесли? 

2. Изъятие имущества в рамках исполнительного производства повреждено: можно ли получить компенсацию?

3. Можно ли учитывать в качестве внереализационных расходов снижение стоимости ликвидируемого имущества?

Самовольная постройка: как можно ее сохранить?

Высшая инстанция рассматривала спор между Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и компанией Penlensen Holdings LTD. Последняя является владельцем земельного участка под индивидуальное жилое строительство, а также стоящего не нем спорного здания. Государственный орган потребовал снести самовольную постройку в течение 1 месяца. Если организация этого не сделает, то Комитет по контролю за имуществом снесет здание самостоятельно, а после в порядке регресса потребует компенсации.

В ходе судебного заседания выяснилось, что спорный объект построила не фирма Penlensen Holdings LTD, а гражданка Осокина Карина Сергеевна. Именно у нее зарубежное предприятие впоследствии приобрело недвижимость. В марте 2008 года женщина получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В разрешении позволялось отстроить двухэтажный коттедж с мансардой высотой 10 м. Разрешение действовало до 2018 года.

Однако при строительстве дома Осокина К.С. нарушила границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия. Также гражданка отстроила трехэтажный дом, и его площадь почти в 2 раза превышала ту, что была указана в проекте. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал перестроить дом в соответствии с проектом, и добился признания этого требования обоснованным в Сестрорецком районном суде в 2016 году. Но решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим государственный орган посчитал необходимым снести здание.

Суд первой инстанции принял сторону Комитета, а апелляция и кассация остались на стороне Penlensen Holdings LTD. Однако ВС РФ направил дело на пересмотр, соглашаясь с доводами петербургского органа власти. Самовольную постройку можно сохранить только в случаях:

• если она соответствует утвержденной проектной документации, плану межевания территории, а у владельца есть разрешение на строительство (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

• если объект находится в пределах границ земельного участка, отведенного на возведение конкретного вида здания;

• если здание не угрожает жизни и здоровью окружающих, а подтвердить это могут результаты экспертизы.

ВС РФ напомнил, что на требования о сносе самовольных построек не распространяется исковая давность.

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-16422 от 18 декабря 2019 года

Судебным приставам или их деловым партнерам придется платить за повреждения имущества, изъятого в рамках исполнительного производства

В отношении гражданина Веденчука Сергея Викторовича, проживающего в Амурской области, было возбуждено исполнительное производство. В ходе его ведения судебные приставы приняли решение изъять у мужчины его автомобиль. Арестованный транспорт надлежало передать компании «Дальстройснаб-Амур», которая обязана была обеспечить его хранение.

Однако в момент, когда машину изъяли и транспортировали, она получила повреждения. У автомобиля произошел разрыв переднего бампера, скол лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом крыле, передней и задней правых дверей, правом пороге, задке. И это несмотря на то, что судебный пристав, арестовавший имущество, указал, что транспорт разрешается только хранить без права использования.

Узнав об этом, Веденчук С.В. решил оценить размер ущерба, причиненного его автомобилю. Для этого он заказал экспертизу в компании «Методический центр». Выяснилось, что такие повреждения могли возникнуть только вследствие ненадлежащей эксплуатации машины. Размер ущерба определен в 110,3 тыс. руб.

Владелец транспорта обратился в Благовещенский городской суд, требуя компенсацию за причиненный ущерб. Суд удовлетворил требования мужчины, взыскав с компании «Дальстройснаб-Амур» 110,3 тыс. руб. компенсации за причиненный автомобилю вред, 25 тыс. руб. возмещения за проведение экспертизы и 3,4 тыс. руб. государственной пошлины.

Организация не согласилась с доводами Благовещенского городского суда, и спор в итоге дошел до ВС РФ. Компания ссылалась на то, что автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства, потому никаких компенсаций она платить не обязана. С учетом того, что сам Веденчук С.В. должен кредитору почти полмиллиона рублей, требовать компенсации с юридического лица у него нет права. Однако высшая инстанция оставила решение Благовещенского городского суда в силе, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица или организации, компенсируется в полном объеме. Ограничений у этого правила нет, а потому ведение исполнительного производства также не может считаться исключением.

Определение ВС РФ по делу № 59-КГ19-7 от 3 декабря 2019 года

Снижение стоимости ликвидируемого имущества как внереализационный расход

Курганский индустриальный парк законсервировал один из корпусов принадлежащего ему здания. Получая прибыль, он в качестве внереализационных расходов указывал в декларации убытки, причиняемые постепенным снижением стоимости ликвидируемого имущества. И, соответственно, компания платила меньший налог на прибыль.

Проанализировав хозяйственную деятельность Курганского индустриального парка, Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ пришла к выводу, что он необоснованно занижает налоговую базу. Фискальный орган отказался считать снижение стоимости ликвидируемого корпуса здания как внереализационный расход. Налогоплательщик не согласился с мнением государственной структуры и решил добиться справедливости через суд.

Однако все инстанции, включая ВС РФ, остались на стороне ФНС. Суды указали, что Курганский индустриальный парк:

• не поддерживал объект в работоспособном состоянии;

• не использовал корпус здания в предпринимательской деятельности;

• не списал помещение с баланса, хотя оно не приносило экономической выгоды;

• не привел доказательств, что недвижимость соответствует требованиям амортизационного имущества.

Следовательно, никаких убытков компании причинено не было. И ФНС РФ правомерно отказалась считать снижение стоимости ликвидируемого имущества как внереализационный расход.