Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

Окружные суды и Верховный Суд (ВС) РФ обратили внимание на ряд спорных вопросов. Среди них:

1. Изменится ли объем прав при цессии требований кредиторов II очереди новому лицу?

2. Оспариваются ли подозрительные сделки в случае, если имущества несостоятельной компании достаточно для погашения долгов перед взыскателями?

3. Может ли незаконный состав суда стать причиной для отмены судебных решений?

4. Допускается ли сменять собственника унитарного предприятия без изъятия имущества у компании?

Уступка требований кредиторов II очереди

Спор произошел между Администрацией Лысогорского муниципального района, находящегося в Саратовской области, и унитарным предприятием «Лысогорские коммунальные системы», которое было признано банкротом. В 2017 году местные власти выкупили долги у 56 работников, трудившихся на компанию-должника. Муниципальная администрация выплатила сотрудникам «Лысогорских коммунальных систем» свыше 1,5 млн руб. до 31 декабря 2017 года. В результате местные власти стали новым кредитором компании.

И здесь суды разных инстанций по-разному стали толковать правопреемство. Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что замена взыскателей во II очереди не повлечет признания Администрации Лысогорского района конкурсным кредитором. У нее не будет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, объем прав останется неизменным, а интересы взыскателей не будут нарушены. Потому просьбу истца следует удовлетворить.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заменять кредиторов отказался, мотивируя это тем, что местные власти сами владеют «Лысогорскими коммунальными системами», а потому ни о какой цессии не может идти и речи. Администрация обязана нести негативные последствия из-за несостоятельности предприятия как его собственник. Выплата зарплаты сотрудникам МУПа можно учесть как корпоративный заем. С этим выводом согласился и Арбитражный суд Поволжского округа.

ВС РФ принял сторону первой инстанции, сообщив, что «Лысогорские коммунальные системы» не обогатились за счет выплат местной администрацией зарплат работникам. Цессионное соглашение было заключено на возмездной основе, что соответствует положениям как Гражданского кодекса (ГК) РФ, так и закона «О банкротстве».

Определение ВС РФ от 8 мая 2019 года по делу № А57-17489/2016

Подозрительные сделки при недоказанности неплатежеспособности

Токарев Александр Васильевич (далее – Токарев А.В.), конкурсный управляющий унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство», добивался недействительности сделок по аренде технических средств и водоснабжению с компанией «Энергосервис плюс». Оспариваемая сумма – свыше 1,1 млн руб.

Арбитражный суд Астраханской области совместно с апелляционной инстанцией не признали сделки недействительными из-за:

• недоказанности причинения вреда как самому несостоятельному предприятию, так и его кредиторам из-за заключенного между сторонами договора;

• соглашения с 2014 по 2016 год были оформлены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности;

• аффилированные компании имеют право заключать друг с другом сделки;

• «Черноярское коммунальное хозяйство» на момент банкротства в состоянии исполнить требования кредиторов, потому пополнение конкурсной массы не столь необходимо.

Токарев А.В. с выводами нижестоящих инстанций не согласился и направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Конкурсный управляющий сообщил, что унитарное предприятие в ущерб другим контрагентам в 2014-2016 гг. расплачивалось только с «Энергосервис плюс», задолжав другим свыше 7 млн руб. А это может говорить о неплатежеспособности компании.

Кассационная инстанция в своем решении опиралась на ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Она сообщила, что сделки можно признавать недействительными не только в рамках закона «О несостоятельности», но и в соответствии с положениями ГК РФ. И недоказанность неплатежеспособности предприятия и фактическое отсутствие оснований для пополнения конкурсной массы не становятся поводами для отказа от оспаривания подозрительных сделок.

Учитывая аффилированность компаний (руководители являются близкими родственниками) и причинение имущественного вреда в виде неуплаты свыше 7 млн руб. деловым партнерам, сделки между «Черноярским коммунальным хозяйством» и «Энергосервис плюс» подлежат отмене.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу № А06-11907/2016

Незаконный состав суда: последствия

Компания «Самарастройдеталь» планировала взыскать с супругов Александровых 217 тыс. руб. компенсации за судебные расходы. Ответчики не согласились с претензиями организации, сообщив, что фирма не доказала, что на юридическое обслуживание она потратила такую большую сумму. Никаких счетов, прейскурантов в качестве доказательства они не получили.

Арбитражный суд Самарской области совместно с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом требования истца частично удовлетворили, взыскав с супругов Александровых около 160 тыс. руб. И здесь должники обнаружили новый нюанс в деле.

Оказалось, что юрист «Самарастройдетали» приходится сыном одному из судей, рассматривавших дело в апелляционной инстанции. Судья не объявил самоотвод, в связи с чем образовался незаконный состав судей. А потому Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу супругов Александровых и отменил решение апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 года по делу № А55-2188/2017

Смена собственника унитарного предприятия без потери имущества последним

Нарыгин Сергей Валентинович (далее – Нарыгин С.В.), конкурсный управляющий обанкротившегося унитарного предприятия «Новая Брянь», занимавшегося предоставлением услуг ЖКХ, судился с сельским поселением Новобрянское. Последнее после признания компании несостоятельной выпустило распоряжение, согласно которому «Новая Брянь» лишалась права распоряжаться имуществом, которое ей передали на праве хозяйственного ведения. Согласно распоряжению, обанкротившаяся организация обязана перечислить в бюджет Заиграевского района (Республика Бурятия) свыше 38,4 млн руб. Именно в такую сумму Новобрянское определило стоимость активов унитарного предприятия.

«Новая Брянь», повинуясь распоряжению, частично погасила долг перед муниципалитетом, выплатив ему 10,4 млн руб. Нарыгин С.В. с положением дел не согласился и направил в Арбитражный суд Республики Бурятия требование о признании распоряжения Новобрянского, а также сделки по возмещению денег Заиграевскому району недействительными.

Суд первой инстанции встал на сторону конкурсного управляющего, однако апелляция посчитала решение сельского поселения справедливым, а потому оставила его в силе.

Нарыгин С.В. в качестве доказательств для оспаривания сделки указал, что:

• действия Заиграевского района причиняют ущерб кредиторам;

• ни в одном из региональных нормативных актов не указывается, что местные власти имеют право изъять имущество у унитарного предприятия в свою пользу в случае его банкротства;

• Заиграевский район и без того фактически является собственником компании после приобретения ее у Новобрянского, а потому взыскание в его пользу имущества нелогично.

Первая инстанция при рассмотрении дела сообщила, что сделка об изъятии имущества у унитарного предприятия влечет его автоматическую ликвидацию, а потому сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал, что Заиграевский район мог реогранизовать унитарное предприятие, забрав часть его имущества. Так остались бы удовлетворены обе стороны: юридическое лицо и муниципалитет. При этом не должны нарушаться интересы кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2019 года по делу № А10-5684/2016