Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф

3 минуты
Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф

Верховный суд объяснил, почему необходимо тщательно проверять обоснованность заключения обеспечительных сделок, и подчеркнул, что суды должны быть внимательнее при принятии решений об отнесении сделок к недействительным.

 

Суды обязаны проверять действительность проведения банковской операции перед признанием ее недействительности 

Конкурсный управляющий АО «КБ «Росэнергобанк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — Агентство) — подал исковое заявление в арбитражный суд. Предметом иска стало требование о признании недействительности трех банковских транзакций по перечислению ООО «МИНК» 808,5 тыс. руб., 810 тыс. руб. и 5,6 млн. руб. Операции произведены менее чем за 30 дней до ввода временной администрации в банк.

Суд первой инстанции встал на сторону истца и удовлетворил требования, однако отказал в начислении процентов на использование чужих денежных средств. Апелляция решила, что необходимость увеличения основного долга на сумму процентов обоснована Агентством и изменила первоначальное решение. Кассационная инстанция доводы нижестоящих судов поддержала.

Однако ООО «МИНК» принятые решения не удовлетворили, и компания дошла до Верховного суда. Доводы она основывала на противоположной позиции Агентства по обособленному спору в Басманном районном суде города Москвы.

В суде общей юрисдикции Агентство настаивало на том, что сделка по перечислению ООО «МИНК» 5,6 млн руб. не недействительна, а ничтожна. Транзакция носила исключительно технический характер, в действительности передача денег не производилась. Одновременно тем же способом были технически оформлены операции по внесению в кассу банка вкладов по 1,4 млн руб. от четырех физических лиц, аффилированных с ООО «МИНК». В реальности деньги от указанных граждан в банк не вносились.

Смысл операций был в создании искусственной видимости остатков на счетах граждан для получения страхового возмещения после объявления банкротства. В таком случае сделка является ничтожной, а значит у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «МИНК» 5,6 млн руб. и восстановления банковских обязательств перед обществом.

ВС РФ отменил принятые решения арбитражных судов в части применения последствий недействительности сделки по перечислению 5,6 млн руб. В оставшейся части решения остались в силе.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-18294 от 11.07.2019г.

Заключение обеспечительных сделок внутри группы компаний требует тщательной проверки на предмет отсутствия злоупотреблений 

Кредитор по банкротному делу обратился с обособленным иском в суд, желая признать договор поручительства, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью недействительным.

Истец основывал требования на том, что займодавец, заемщик и должник-поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. По этой причине кредитор посчитал, что договор поручительства заключен в целях прикрытия притворного договора займа, и настаивал на тщательной проверке сделки со стороны суда.

Три инстанции признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали, что раз сделка безвозмездна и уменьшения конкурсной массы не последовало, значит отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Верховный суд занял иную позицию. Он отметил, что суд имеет право квалифицировать сделку как притворную, когда она используется в качестве механизма по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника для уменьшения количества голосов независимых кредиторов. При этом отсутствие доказательств наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает возможности ее отнесения к категории подозрительных.

При предоставлении займа внутри группы компаний отсутствует необходимость оформления дополнительных гарантий возврата средств, в том числе через поручительство, потому что деньги остаются под контролем одних и тех же лиц. По этой причине в сложившейся ситуации суды обязаны обратить внимание на экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, оценить ее целесообразность и возможность формирования фиктивной задолженности. Эти обстоятельства существенны для правильного разрешения дела, поэтому ранее принятые решения отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-4021 от 11.07.2019г.

Нравится 873
Ха-ха 336
Удивительно 235
Грустно 235
Возмутительно 100
Не нравится 100




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также