Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф

С ПФР можно вернуть излишне уплаченные страховые взносы, если ИП с объектом налогообложения «доходы-расходы» на упрощенке уплачивал в фонд один процент только с доходов, превышающих 300 тыс. руб. в год.

Индивидуальный предприниматель в течение нескольких лет уплачивал страховые взносы в ПФР неправильно избранным способом. Находясь на упрощенке с объектом налогообложения «доходы-расходы», он отчислял 1% со всех доходов, которые превысили 300 тысяч рублей в год, при этом не нанимая сотрудников для работы.

Сперва ИП направил претензию в ПФР с просьбой вернуть излишне уплаченные суммы, однако фонд отказался. Тогда предприниматель пошел в суд и заодно решил еще взыскать часть средств с налоговым аналогичным образом.

Все нижестоящие инстанции согласились с доводами индивидуального предпринимателя и удовлетворили требования заявителя в части, касающейся ПФР. Однако суд округа отказал в требованиях о взыскании излишне уплаченных сумм в ИФНС. Основание отказа послужило не соблюдение досудебного претензионного порядка.

ПФР дошел до Верховного суда. Последний изучил материалы дела, подтвердил, что нижестоящие инстанции нашли доказательства переплаты, так как ИП не указывал при расчетах расходы, и счел решения всех судов законными. В заявлении ПФР было отказано.

Определение ВС РФ № 306-КГ18-25467 

от 19 февраля 2019 г.

Нельзя требовать вычета НДС на основании сфальсифицированных документов по сделкам, не подлежащим налогообложению.

Торговый дом, занимающийся сбытом цветных металлов, обратился в суд за восстановлением своего права на возмещение НДС.

Ранее налоговая отказала ему в этом праве на основании результатов камеральной проверки. ТД хотел возместить НДС за покупку продукции, которая не соответствовала по своему составу данным, указанным в сертификатах качества его производителей.

Такие выводы были сделаны после проведения экспертизы. Изначально ТД заявлял, что покупает и продает алюминиевые сплавы, как и было указано в сертификатах, однако экспертиза выявила, что фактически это был расплавленный лом алюминия, что регулируется ГОСТом о ломе и отходах цветных металлов, а лом, в свою очередь, на момент проведения сделок не облагался НДС.

В этой связи суды сделали выводы, что ТД находился в сговоре с производителем продукции, подделавшим сертификаты, с целью незаконного получения вычета по НДС. Все инстанции приняли единогласное решение об отказе в удовлетворении требований, Верховный суд правильность решений подтвердил.

         Определение ВС РФ № 306-КГ18-25262 от 15 февраля 2019 г.

Налогоплательщик не имеет права в одностороннем порядке расчетным путем изменять налоговую базу по налогу на имущество юридических лиц и уменьшать кадастровую стоимость на размер НДС

Налоговая по итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество доначислила ООО почти 1,5 млн руб. доплаты. Решение было принято в связи с тем, что налогоплательщик неправильно указал налоговую базу: ООО самостоятельным расчетным путем исключило сумму НДС из кадастровой стоимости объекта, отраженной в ЕГРН.

Тогда общество пошло в суд, чтобы добиваться подтверждения справедливости своего решения. Однако все суды единогласно юридическому лицу отказали по следующим основаниям.

Налоговое законодательство предполагает, что база по налогу определяется как его кадастровая стоимость. Изменена она может быть, но только на основании решения комиссии, разрешающие таки споры или соответствующему решению суда.

Закон об оценочной деятельности также разрешает заменить кадастровую стоимость на рыночную опять же по решению комиссии. Изменения после окончания прений вносятся в реестр.

Таким образом, законом уже сформирован определенный порядок действий, как можно налоговую базу изменить. Самостоятельной инициативы налогоплательщика к индивидуальным расчетам законом не предусмотрено.

Кроме того, верховный суд подчеркнул, что подтверждение корректности содержащихся в реестре сведений к предмету иска не относились: для этого существуют отдельные процедуры. Поэтому все единогласные отказы нижестоящих судов были вынесены верно.

Определение ВС РФ № 305-КГ18-20813

от 14 февраля 2019 г.

Суды не могут отказывать в удовлетворении требований только на основании того, что заявителем не указаны, какие именно права и требования нарушил ответчик.

Налоговая инспекция исключила из реестра недействующее юридическое лицо. Однако незадолго до принятия такого решения к ИФНС обратилась организация с просьбой не исключать юрлицо, так как оно задолжало определенную сумму денег организации, которая, в свою очередь, находится в процессе банкротства. Налоговая организацию не послушала, сославшись на то, что прошел трехмесячный срок для представления возражений, и довело дело до конца.

Организация обратилась в суд за восстановлением своих прав, однако три инстанции доводы заявителя отвергли под предлогом того, что последний не указал, какие именно права и интересы были нарушены исключением юрлица из реестра.

Тогда организация дошла до Верховного суда, который указал, что у нижестоящих инстанций не было оснований для отказа. Кроме того, не были в должной мере исследованы материалы дела, возражения заявителя о том, что он не сможет взыскать задолженность после исключения юрлица из реестра, а также не было проверено наличие доказательств причинения вреда.

Несоблюдение трехмесячного срока не является в данном случае существенным основанием для отказа, так как срок не пресекательный.

Верховный суд за неимением самостоятельной возможности рассматривать дело по существу, отправил его на повторное рассмотрение.

Определение ВС РФ № 304-КГ18-18451 от 12 февраля 2019 г.