Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ (20.01 – 26.01)

Верховный Суд (ВС) РФ рассмотрел новые дела и внес определенность в следующие вопросы:

1. Стороны заключили устный договор купли-продажи ценных бумаг. Однако покупатель, принявший на свой счет акции и не оплативший их стоимость продавцу, умер, и они перешли по наследству к его супруге. Можно ли взыскать стоимость ценных бумаг или сами ценные бумаги с наследницы, и будет ли устный договор действительным?

2.  Компания уступила гражданину права требования по договору инвестирования в строительство, в соответствии с которым последний приобретает право собственности на недвижимость. Ответчики не передают гражданину документы, препятствуя тому оформить строения в свою собственность. Правомерно ли это?

3.  Можно ли не исполнять постановления судебных приставов, если они передали их компании с нарушением срока?
   

Продажа ценных бумаг по устному договору

Бетелин Владимир Борисович в 2011 году продал Ставицкому Александру Ильичу без заключения письменного договора 50 обыкновенных акций Конструкторского бюро «Корунд-М», что составляли 100 % долю организации. Покупателю ценные бумаги на счет поступили, но он не оплатил их передачу себе. Согласно оценочному отчету продавца, цена акций составляла 310 млн руб.

Впоследствии Ставицкий А.И. умер, так и не оплатив стоимость ценных бумаг. Бетелин В.Б. направил нотариусу уведомление, что у умершего гражданина есть перед ним долг. Однако нотариус ничего предпринимать не стал, и ценные бумаги перешли в собственность Раевской Бэлле Евгеньевне, супруге покупателя, как наследнице по закону.

Продавец, не согласившись с таким исходом дела, подал иск в московский арбитраж со следующими требованиями:

• расторгнуть устный договор купли-продажи ценных бумаг;

• обязать Раевскую Б.Е. вернуть Бетелину В.Б. 50 обыкновенных акций Конструкторского бюро;

• зарегистрировать переход права собственности на ценные бумаги «Корунда-М» Бетелину В.Б.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора и передаточного распоряжения возникшие ранее между Бетелиным В.Б. и Ставицким А.И. правоотношения нельзя считать реальными. Поскольку наличие сделки не доказано, то и не доказано, что наследница покупателя должна что-то уплачивать продавцу. Регистрационный журнал и журнал учета документов, представленных суду в качестве доказательств, также не подтверждают наличия между сторонами правоотношений. Вдобавок, первая инстанция указала на то, что Бетелин В.Б. пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была заключена в 2011 году.

Апелляция встала на сторону истца, подчеркнув, что сделку между Ставицким А.И. и Бетелиным В.Б. следует считать реальной, поскольку в материалах дела присутствовали анкета зарегистрированного физического лица, покупатель открыл счет для получения ценных бумаг Конструкторского бюро. Также истец представил передаточное распоряжение. Раевская Б.Е. не отрицала того факта, что ценные бумаги ею получены. Доказательств того, что акции выкуплены, ответчица не представила. А потому апелляция обязала гражданку вернуть имущество продавцу.

Кассация, однако, вновь встала на сторону ответчицы, сославшись на то, что приведенные апелляцией доказательства о реальности сделки недостаточны. Нужен или текст договора, или передаточный акт. Наличие передаточного распоряжения не свидетельствует о том, что сделка была исполнена.

ВС РФ также поддержал ответчицу, сославшись на ряд фактов:

1. Хотя факт списания ценных бумаг со счета Бетелина В.Б. на счет Ставицкого А.И. не оспаривается сторонами, отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о возникновении права собственности покупателя на 50 обыкновенных акций «Корунда-М».

2. Ценные бумаги Конструкторского бюро были зачислены на счет покупателя в июле 2011 года, тогда как продавец обратился в суд в июле 2018 года. Срок исковой давности в данных правоотношениях применяется стандартный (3 года). Потому выводу первой и кассационной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, являются верными.

ВС РФ оставил в силе решения московского арбитража и кассации и отказал в удовлетворении требований Бетелина В.Б.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-18457 от 21 января 2020 года

Регистрация собственности при передаче прав требования по договору инвестиционного строительства

В мае 2018 года между компанией «Литовская деревня» и гражданином Периа Антоном Евгеньевичем заключен договор об уступке прав требования по договору инвестирования в строительство. Последний был заключен в мае 2007 года между фирмами «ФЦСР Инвест» и «Орленгтон Консалтинг Лимитед». Договор инвестирования в строительство был заключен в рамках соглашения между «ФЦСР Инвест» и компанией «ФЦСР» о долевом инвестировании строительства, заключенного в октябре 1998 года.

Сделка между «Литовской деревней» и Периа А.Е. считается состоявшейся, обязательства с обеих сторон добросовестно исполнены. В соответствии с договором, гражданин получает право регистрировать построенную недвижимость в свою собственность. Периа А.Е. самостоятельно содержит имущество и несет расходы на его техническое обслуживание. Несмотря на это, компании «ФСЦР Инвест» и «ФСЦР» не передают документы гражданину, чтобы он мог оформить недвижимость в личную собственность. По этой причине Периа А.Е. обратился в суд.

Первая и апелляционная инстанция отказались удовлетворять требования истца, поскольку прежние владельцы имуществом не подписали акт о реализации инвестиционного проекта и не распределили друг другу объекты, которыми распоряжается каждый из них. Поскольку сами организации «ФСЦР Инвест» и «ФСЦР» являются спорными владельцами недвижимости, они не могут передать ее третьим лицам.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, сославшись на то, что имуществом фактически владеет Периа А.Е., а ответчики недобросовестно уклоняются от подписания акта реализации инвестиционного проекта. Высшая инстанция заявила, что отсутствие формального документа не лишает правопреемника возможности требовать передачи ему предмета сделки.

Дело передано на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 5-КГ19-225 от 14 января 2020 года

Исполнение постановлений судебных приставов

Инкубаторная станция «Динская» (Краснодарский край) не исполняла решение суда добровольно. В связи с этим контрагент компании обратился к судебным приставам с целью обязать должника исполнить судебное решение. Сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ приняли два постановления против инкубаторной станции «Динская». Одно из них было направлено на взыскание 50 тыс. руб. исполнительского сбора за недобросовестное отношение к решению суда, а второе предписывало штраф за то же деяние.

Однако судебные приставы направили постановления юридическому лицу с девятикратным нарушением сроков. А потому инкубаторная станция «Динская» заявила, что не будет их исполнять.

Дело дошло до ВС РФ. Высшая инстанция, хотя и признала незаконными задержки в передаче постановлений ФССП РФ, не освободила компанию от их исполнения. Потому организации все равно придется уплатить и исполнительский сбор, и штрафы.