Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

1477
Время чтения - 5 минут
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Верховный Суд (ВС) РФ дал разъяснения по следующим вопросам:

  1. Когда самовольные пристройки к зданию не будут снесены?

  2. Может ли владелец компании, получивший корпоративные права позже остальных участников, оспорить решение внеочередного собрания учредителей, которое было принято раньше вступления нового владельца в свои права?

  3. С кого Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ должна требовать уплаты НДС при длительной цепочке сделок?

 

Защита самовольных пристроек к зданию

В 2007 году Деловой центр «Дмитровский» арендовал у Департамента городского имущества Москвы 2 земельных участка. На них располагалось одноэтажное подсобное здание и шестиэтажное офисное здание. Во время действия договора арендатор построил на офисном здании 7-8 этажи, пристройку площадью 5,3 тыс. м2, выход на кровлю, а также антресольное перекрытие подвала. Общая площадь самовольных пристроек равна 21,3 тыс. м2.

В 2017 году Государственная инспекция по недвижимости Москвы в ходе проверки арендованного имущества обнаружила в нем несогласованные изменения. Передав информацию Департаменту, последний потребовал сноса самовольных пристроек, указывая на то, что:

  • земельные участки Деловому центру «Дмитровский» не предоставлялись с целью проведения на них строительных работ;

  • разрешение на строительство арендатор также не запрашивал.

Московский арбитраж отказал сносить самовольные пристройки, поскольку Департамент не доказал, что они действительно имеют признаки имущества, возведенного без согласования. Также первая инстанция указала, что срок исковой давности для подачи заявления у ведомства истек.

Апелляция и кассация сочли необходимым снести самовольные пристройки, указав на то, что арендодатель узнал о нарушении права в 2017 году, после проверки земельных участков и расположенных на них зданий Государственной инспекцией по недвижимости.

ВС РФ принял сторону московского арбитража, объяснив свои мотивы следующим образом:

  • согласно ст. 196 Гражданского кодекса (ГК) РФ, срок исковой давности, распространяющийся на заявления о сносе самовольных построек, равен 3 годам;

  • спорные объекты прошли регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 17 мая 2007 года, и Деловой центр «Дмитровский» приложил планы пристроек и их описание;

  • Департамент должен был узнать о нарушении своего права в 2007 году, когда запись о самовольных пристройках появилась в ЕГРН, а не в 2017 году, когда прошла проверка Государственной инспекции по недвижимости.

ВС РФ признал решение столичного арбитража законным и отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Самовольные пристройки удалось сохранить.

 

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-18665 от 25 декабря 2019 года


Оспаривание решений внеочередного собрания участников

Компанией «Торговый альянс» владело 2 лица: 20 % организации принадлежало Игнатьеву С.Ю., а 80 % – фирме «Логистика Роста», учредителем которой была Прокуденкова К.О. Директором «Торгового альянса» и «Логистики Роста» был Зайцев Д.А.

В 2017 году компания «Логистика Роста» была ликвидирована. Прокуденкова К.О. собирала документы, чтобы стать новым учредителем «Торгового альянса» после закрытия «Логистики Роста». В это время Игнатьев С.О., пользуясь фактическим отсутствием второго учредителя, снял с должности директора Зайцева Д.А., сделав руководителем организации Фомина Ю.Н. Также он принял решение о покупке активов ликвидированной «Логистики Роста».

В апреле 2018 года Прокуденкова К.О. стала новым учредителем «Торгового альянса». Она была недовольна самовольными решениями Игнатьева С.Ю., который снял с должности Зайцева Д.А., вместо него трудоустроив Фомина Ю.Н. Участница компании обратилась в суд, требуя отменить решение внеочередного собрания. Суды нижестоящих инстанций отказали Прокуденковой К.О. в удовлетворении ее требований. И факт того, что она владела «Логистикой Роста» и могла принимать решения о судьбе «Торгового альянса», не был учтен.

ВС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр в Арбитражный суд Москвы, ссылаясь на следующее:

  • при ликвидации «Логистики Роста» Прокуденкова К.О. решением единственного участника компании сделала себя правопреемницей 80 % доли «Торгового альянса»;

  • Игнатьев С.Ю. не мог принимать решения о судьбе подконтрольной организации, поскольку для этого был недостаточный кворум голосов;

  • смена руководителя фирмы без ведома всех участников могла причинить вред компании.

Действия Игнатьева С.Ю. следует признать неправомерными.

 

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-15605 от 25 декабря 2019 года

 

Взыскание НДС с организаций

Окончательное решение по этому делу будет еще только принято Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Тем не менее, учитывая огромный размер требований, ДОЛГ.РФ решил рассказать о сути спора.

ФНС РФ провела выездную проверку в отношении Красноярского завода цветных металлов им. В.Н. Гулидова. Исследуя особенности хозяйственной деятельности предприятия в 2012-2014 гг., инспекция пришла к выводу, что оно недоплатило бюджету НДС. В связи с этим фискальный орган принял решение, по которому обязывал налогоплательщика уплатить недоимку в 1,9 млрд руб., пени в размере 691,5 млн руб. и штраф в сумме 23,1 млн руб.

ФНС РФ решила, что Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова неправомерно принимала к вычету счета-фактуры от ювелирного завода «Ювелиры Северной Столицы». Через сделки с контрагентом налогоплательщик приобретал слитки и золото в полосе, однако инспекция решила, что это лишь формальный документооборот, не имеющий места в реальности. Сделка прошла через цепочку поставщиков, которые не уплачивают НДС в бюджет.

Красноярский завод потребовал отменить решение фискального органа. Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком, указав на то, что ФНС РФ должна была привлекать к ответственности компании, которые стали звеньями цепочки поставщиков, а не конечного приобретателя. Инспекция не доказала, что именно ответчик был причастен к налоговым махинациям и способствовал их организации.

Апелляция и кассация приняли сторону государственной структуры, указав на то, что Красноярский завод должен был знать, что участвует в нелегальной схеме по уклонению от уплаты налогов. А потому ФНС РФ имеет право взыскать с него недоимку, пени и штрафы.

ВС РФ передал дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам, чтобы она проверила, могло ли предприятие знать о схеме уклонения от платежей в бюджет, участвовало ли оно в ее организации, а также были ли сделки по поставке драгоценных металлов недействительными.

Заседание состоится 29 января 2020 года.

 

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-16064 от 18 ноября 2019 года

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"