Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф: оспаривание сделок, исчисление кадастровой стоимости

В случае если конкурсный управляющий придет к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок банкрота, такие действия нельзя расценивать как бездействие и привлекать к ответственности.

Конкурсный кредитор направил в суд исковое заявление с целью признать бездействие арбитражного управляющего противоречащим закону. Предметом иска стало желание кредитора признать, что управляющий в обход закона не стал оспаривать две сделки должника: акт взаимозачёта и соглашение о новации.

Первый суд жалобу кредитора не поддержал, зато апелляция посчитала, что кредитор прав и стоит частично его требования удовлетворить. Тогда конкурсный управляющий обратился в кассацию.

Последний утверждал, что не стал оспаривать сделки, потому что провел их анализ и пришел к выводу, что нет никакой целесообразности в их оспаривании.

Так и оказалось в действительности. Управляющему направлялись требования от уполномоченного органа и одного из кредиторов о необходимости оспаривания. Действуя в рамках закона, он запросил необходимую документацию, провел исследование и решил, что не имеет смысла возбуждать дело по оспариванию этих сделок.

Потому что соглашения о новации ранее уже признавались другим судом недействительными, соответственно, права требования по ним были восстановлены, а интересы кредиторов — защищены.

Акт взаимозачета не подлежал оспариванию: в результате анализа указанной сделки было выявлено равноценное встречное предоставление должнику. Иными словами, интересы кредиторов в данном случае также были не затронуты.

Кредиторы в большинстве своем поддержали управляющего и сняли с него необходимость оспаривания.

Кассация учла все эти моменты и подтвердила, что апелляцией верно был сделан только один вывод: даже если кредиторы решили, что управляющему не обязательно оспаривать сделки, последний все равно должен действовать в рамках закона.

Кассационный суд также подчеркнул, что вторая инстанция не провела анализ доводов управляющего, почему он пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок, а лишь делала упор на то, что сделки не были предметом самостоятельного оспаривания. Это в корне неверная стратегия принятия решения, ведь любые действия управляющего автоматом будут считаться незаконными.

В этой связи предыдущее решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение с обязанием суда принять во внимание и дать оценку доводам лиц, которые принимали участие в деле.

Юридические лица не имеют права менять кадастровую стоимость принадлежащих им объектов и уменьшать ее на величину НДС в обход установленных законодательством процедур.

Налоговая инспекция по факту камеральной проверки доначислила ОАО налог на его имущество. Такое решение было принято исходя из того, что общество допустило ошибку при определении налоговой базы по налогу на имущество в отношении одного из объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Общество рассчитало налоговую базу, исключив НДС из кадастровой стоимости, которая указана в соответствующем реестре.

ОАО решило, что налоговая неправомерно доначислила налоги, и подало в суд исковое. Однако все суды единогласно решили, что у акционерного общества не было причин для изменения расчета налоговой базы, соответственно, нет оснований для удовлетворения заявления.

ОАО отказы трех судов не остановили. Общество дошло до Верховного суда РФ.

Последний пришел к выводу о том, что поменять кадастровую стоимость здания допустимо лишь по решению соответствующей комиссии либо суда. Кроме того, согласно действующему законодательству возможно изменить стоимость объекта и привязать ее к рыночной цене. После того, как закончатся все споры по результатам оценки соответствующий орган направляет сведения о стоимости объекта в государственный реестр недвижимости.

Иными словами, законом предопределен порядок установления стоимости объекта и расчета налоговой базы по фискальным сборам. У налоговых агентов нет права придумывать самостоятельные способы расчета и исключать НДС из зафиксированной в реестре стоимости.

В свою очередь, в процессе рассмотрения спора, связанного с налогами, суд не имеет полномочий устанавливать, правильно ли была исчислена кадастровая стоимость и нужно ли ее изменять путем уменьшения на сумму НДС. Для таких разногласий существуют отдельные административный и судебные процедуры.

Верховный суд РФ подтвердил правомерность принятия судами предыдущих решений и отказал ОАО в удовлетворении его требований.