Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф: защита прав кредитора, отступное, требования к кандидатуре АУ

Если кредитор ошибся при выборе способа защиты своих прав, суд не может отказать в принятии заявления, возвратить его или оставить без движения.

Кредитор предъявил иск с требованием о признании физического лица банкротом. Суд рассмотрел заявление и поддержал доводы заявителя, введя процедуру наблюдения.

Через какое-то время, по мнению кредитора, должница решила, что не хочет, чтобы одна из ее квартир перешла в конкурсную массу. Согласно действующему законодательству (статья 446 ГПК РФ) отобрать единственную жилую площадь у банкрота нельзя, поэтому должница решила воспользоваться случаем и искусственно придать недвижимости статус единственного жилья.

Посчитав поведение должницы злоупотреблением ее правами, кредитор вновь подал заявление в суд, чтобы защитить уже свои права и интересы и вернуть квартиру в конкурсную массу. Однако на этот раз арбитраж в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что должница все сделала в рамках закона.

Следующим шагом была апелляция, но суд опять вынес решение не в пользу заявителя. Более того, своим постановлением вторая инстанция не поддержала решение первой, а отменила его и прекратила производство. Судья отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым у кредитора есть право подавать иск в арбитраж с целью защитить свои права, нарушенные должником. Соответственно, кредитор ошибся с выбором способа защиты.

Кредитора это не остановило, заявление было подано в вышестоящую инстанцию и не зря: у кассации сложилось совершенно другое мнение по данному поводу.

Обоснование отмены решений первых двух инстанций

Кассация указала, что кредитор законно воспользовался своим правом на обжалование решения первой инстанции, с которым был не согласен.  Оно прямо закреплено в статье 257 АПК РФ.

По итогам рассмотрения заявления вторая инстанция должна была вынести одно из решений:

• оставить вынесенное решение как есть и жалобу не удовлетворять;

• внести изменения в первоначальное решение суда или вовсе его отменить и принять новый акт по рассматриваемому делу;

• отменить либо полностью, либо частично решение первой инстанции и прекратить производство или оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В статье 150 АПК содержатся все возможные причины, когда судья может законно прекратить производство. Одно из таких причин, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитраже. Однако статья 27 АПК РФ говорит о том, что банкротные дела (и обособленные споры) рассматривает именно арбитражный суд, вне зависимости от статуса участников – физические это лица, юридические или ИП.

Когда апелляция выносила решение, она не стала устанавливать, имеет ли заявление отношение к арбитражу по условиям подведомственности. Вместо этого, судья указал, что кредитор выбрал неверный способ защиты своих прав.

Действующие на сегодняшний момент кодексы позволяют обращаться в судебные инстанции за защитой прав и осуществлять гражданские права любыми вариантами, предусмотренными законом. А Арбитражный суд уже должен определить подходящие нормы для возникшей ситуации. При этом, даже если судья придет к выводу, что гражданин ошибся с выбором варианта для защиты своих интересов, и такой способ никак не поможет восстановить его права, это не может повлечь за собой отказ в рассмотрении дела.

Вторая инстанция была обязана проверить, все ли требования закона были соблюдены первым судом, обоснованно ли принималось решение и на чем основывались выводы. В нарушение своих обязательств, такая проверка не была осуществлена, а производство по делу прекращено. Не располагая правовыми основаниями на прекращение производства, суд допустил ошибку — он не мог прекратить производство по основанию неверно избранного варианта защиты прав. В этой связи кассация направила дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление по делу № А19-20106/2016 от 20 февраля 2019 года.

Незаконной является передача кредитору недвижимости в качестве отступного без проведения торгов, на которых должна быть выявлена действительная стоимость такого имущества. Кроме того, даже если решение о передаче было принято всеми кредиторами, это не отменяет его противозаконности.

В марте прошлого года кредиторы одного из банкротящихся ООО провели собрание и большинством голосов приняли решение о передаче имущества должника одному из кредиторов.  Взамен этот кредитор должен был предоставить определенную денежную сумму для покрытия требований оставшихся взыскателей.

Таким образом, были переданы два нежилых помещения площадью около 550 и 1070 кв.м., предприятие общепита и небольшая квартира, расположенные в Красноярском крае. Стороны обозначили цену недвижимости равной примерно десяти с половиной миллионам рублей.

В свою очередь, удовлетворенный кредитор перечислил должнику около трех с половиной миллионов рублей. Эта сумма предназначалась для того, чтобы остальные кредиторы получили возмещение в размере заявленных ими требований.

Конкурсный управляющий не согласился с таким самоуправством и подал заявление в суд. Первая инстанция встала на сторону заявителя, однако кредиторы решили обратиться в апелляцию и выиграли суд.

Тогда конкурсный управляющий пошел дальше и направил жалобу в кассационную инстанцию. Жалобу рассматривала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и приняла решение, что постановление апелляции все-таки необходимо отменить.

Обоснование отмены апелляционного решения

Логика суда при принятии первого решения была следующей: кредиторы пошли в обход процесса, который закреплен в законе и используется на протяжении многих лет для установления цены имущества должника по принципу справедливости (проведение аукционов). Передача отступного может иметь место, но только после того, как состоятся последовательные торги, в том числе путем публичного предложения прибрести имущество должника.

Апелляция же посчитала, что отступление от законного процесса неважно в данном случае, потому что взысктель, которому передавалось отступное обязался возместить сумму, превышающую требования всех оставшихся кредиторов, и сделал это.

Несмотря на сумму возмещения, апелляция не учла некоторые важные моменты. Например, то, что законодатели придумали торги — механизм, который призван выявлять наиболее выгодную для всех кредиторов цену имущества должника, максимально удовлетворяя этим как требования кредиторов, так и защищая интересы участников должника, которые могут претендовать на активы, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Отступное имеет место быть, однако только в отношении объектов, которые остались после торгов, и применяться должно в отношении всех заявленных требований, а не одного лица. В данном случае собрание кредиторов фактически передало имущество только одному кредитору, минуя стадию проведения аукционов.

При этом передача отступного с учетом возмещения требований остальных взыскателей, действительно не нарушила права последних. Однако такая передача в обход законной процедуры торгов нарушила права должника, а точнее его участников.

Иными словами, участники должника правомерно рассчитывали на то, что имущество будет продано на торгах по самой высокой и справедливой цене, а в итоге передача недвижимости кредитору не позволила осуществить такую выгодную продажу.

Поэтому, постановление апелляции было отменено, а определение первой инстанции — оставлено в силе.

Определение ВС РФ № 302-ЭС18-528 от 21.01.2019г по делу № А33-15936/2016

Основными требованиями к должности конкурсного управляющего являются условия, предусмотренные законодательством для обычных руководителей, а требования, изложенные в Законе о банкротстве, являются дополнительными. В этой связи обязанности конкурсного управляющего не может выполнять лицо, на которое распространяется временный запрет для руководителей на управление юридическими лицами.

По мнению представителей фискального органа, лицо, занимающее должность конкурсного управляющего, должно быть немедленно отстранено от исполнения обязанностей, если ранее уже совершало правонарушения в отношении других организаций, например, указывало в ЕГРЮЛ недостоверный адрес. Для разрешения данного вопроса налоговая и предъявила исковое заявление в суд на одного из конкурсных управляющих.

Логика судьи первой инстанции заключалась в следующем: Закон о несостоятельности считается специальным по отношению к Закону о регистрации юридических лиц, соответственно, отстранение должно происходить на основании положений, отраженных в первом законодательном акте, но таких положений не нашлось. Судья также решил, что ограничения, наложенные на руководителя компании, никак не могут препятствовать выполнению его обязанностей в качестве конкурсного управляющего в другой компании.

Апелляционная инстанция и суд округа поддержали первоначальные выводы коллег. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла другую позицию.

Обоснование отмены решений

Закон о регистрации юридических лиц предполагает введение временных ограничений по управлению организациями для граждан, которые ранее нарушали требования законодательства по совершению определенных действий в этой сфере. Например, если ранее гражданин внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе ООО и не исправил их, как того требовала ИФНС, значит он не может управлять другой компанией в течение 3 лет с момента появления записи о недостоверности в реестре. При этом данные ограничения не могут быть интерпретированы как нарушение права таких лиц на труд.

Закон о несостоятельности в своих статьях 20.2 и 129 декларирует, что к должности управляющего применяются те же самые правила, что и к другим руководителям организаций. Это значит, что функции управляющего не должны осуществляться лицом, которое ранее вносило и не устраняло недостоверные сведения из ЕГРЮЛ, являясь руководителем компании.

Тот же закон говорит о том, что, если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отстранения управляющего, выявились после его назначения, это не препятствует его отстранению. Процедуру отстранения может произвести само судебное ведомство, и для этого не нужна чужая инициатива в виде заявлений или ходатайств.

По вышеуказанным причинам коллегия решила, что мнение судий об условиях Закона о регистрации юридических лиц никак не связаны с должностью управляющего и исполнением его функций, ошибочны. Решения всех судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ № 307-ЭС18-14705 от 21.01.2019г. по делу № А44-8108/2016