Как АСВ санировал нижегородский банк с председателем из Москвы и что из этого вышло

АСВ санирует региональный банк. Нанимает председателя правления из Москвы. Через год руководитель увольняется по соглашению сторона с выплатой компенсации в 3 млн руб. Новая временная администрация считает, что кредиторам нанесён ущерб и требует признать сделку недействительной. Бывший руководитель утверждает, что расчёт произведен по закону. ДОЛГ.РФ посмотрел, какие доказательства приводят стороны, и что решает суд.

Первая инстанция — выплата не нарушает ТК

В 2015 году в АО «Волго-Окский коммерческий банк» введена процедура санации. В 2018 году банк приглашает председателя правления из Москвы — Гурьянова В.А. По договору предправления получает оклад 343 тыс. плюс премию 42,86 % от оклада.

Через год Гурьянов увольняется и банк выплачивает ему компенсацию 3 млн руб.

АСВ возлагает функции временной администрации на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». УК ФКБС считает, что выплата в 3 млн нарушает права кредиторов и требует признать сделку недействительной. Компенсация не предусмотрена трудовым договором, произведена при неравноценном встречном представлении.

Судья первой инстанции Требинская И.В. не увидела в сделке расхождения с обычной деловой практикой. При увольнении работнику выплачивается выходное пособие. Характер работы руководителя банка и других сотрудников различается, поэтому и размер компенсации при увольнении рассчитывается индивидуально.

При вступлении в должность Гурьянов вынужден был переехать из Москвы в Нижний Новгород. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Компенсация не служит цели личного обогащения, а защищает ответчика от негативных последствий при увольнении.

Истец ссылается на осведомленность Гурьянова о признаках неплатежеспособности Вокбанка и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Однако в годовом отчёте банк показал 156 млн руб. прибыли, выплаты клиентам производятся вовремя, нормативы ЦБ соблюдаются, значит, никакого ущерба кредиторам не нанесено.

Суд счёл, что компенсация выплачена в соответствии со ст. 279 ТК РФ и иск временной администрации Вокбанка отклонил.

Апелляция — санация означает неплатёжеспособность

Согласно плану финансового оздоровления, Волго-Окский коммерческий банк стал филиалом Московского индустриального банка. МИБ не согласился с решением первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия под председательством Белякова Е.Н. не стала рассматривать баланс банка. Кредитная организация находится в санации, — её финансовое состояние неудовлетворительное. Председатель правления банка — лицо заинтересованное. Компенсация такому лицу не является оплатой труда и относится за реестр, то есть очерёдность погашения нарушена.

Размер компенсации в несколько раз превышает сумму среднемесячного оклада, не предусмотрен трудовым договором с работником. Доказательства экономической целесообразности сделки ответчиком не представлены. Установленная сумма носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и неравноценном встречном представлении.

Апелляция отменяет решение первой инстанции, признаёт сделку недействительной и взыскивает с Гурьянова 3 млн руб. Ответчик идёт в кассацию.

Кассация — соглашение в рамках деловой практики

Кассационный суд под председательством Кузнецовой Л.В. с выводами апелляции не согласился. Санация не обязательно означает неудовлетворительное финансовое состояние кредитной организации. ЦБ может ввести временное управление по другим основаниям. Апелляция не изучила реальные показатели Вокбанка и сделала преждевременный вывод о неплатёжеспособности.

Институт оспаривания сделок нужен, чтобы компенсировать ошибки и злоупотребления руководства, совершённые до санации. Гурьянов работал в банке под контролем АСВ. Получается, что Московский индустриальный банк оспаривает действия предыдущей временной администрации.

Банк работал в обычном режиме, лицензия не отзывалась, план по предупреждению банкротства исполнялся. На момент рассмотрения спора произошла реорганизация в форме присоединения к новому инвестору. При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки неправомерен.

Апелляция утверждает, что ответчик получил удовлетворение требований в приоритетном порядке. Между тем, банк в процедуре санации функционирует в обычном режиме. Реестр требований кредиторов отсутствует, имущества достаточно для ведения операций. Конкуренции между кредиторами за активы нет. Нарушение очередности при сохранении у оставшихся кредиторов возможности удовлетворения требований не является основанием для признания сделки недействительной.

Кассация также высказалась по вопросу неравноценного встречного представления. Компенсация соответствует по своей правовой природе выходному пособию и выполняет социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Она не связана с показателями трудовой деятельности, но должна отвечать принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Сумма в 3 млн руб. соответствует заработной плате ответчика за 6 месяцев и не превышает размер выходного пособия, который установлен в п. 250 письма Банка России № 06-52/2463 от 10.04.2014 «О Кодексе корпоративного участия». Регулятор рекомендует выплачивать сумму компенсации не выше двукратного годового оклада. Расчёты с бывшим председателем правления соответствуют принятой в банковской среде деловой практике. Кассационный суд отменил постановление апелляции и утвердил решение первой инстанции. Гурьянов выиграл дело и сохранил за собой 3 млн руб.