Как решались дела о банкротстве при наличии компенсации морального вреда?

В начале июля ВС РФ разрешил судам при разрешении вопроса — оставлять компенсацию морального вреда в конкурсной массе гражданина-банкрота или нет — руководствоваться п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Имущество и деньги, которые по закону не защищены от взыскания кредиторами, может получить соответствующую защиту от суда. Главное условие — отсутствие вреда интересам кредиторов.

В деле о банкротстве женщине-должнице была присуждена компенсация морального вреда за убийство ее дочери. Размер компенсации — 1 млн руб., в то время как сумма долга перед кредиторами составляла 6,4 млн руб. Сумма компенсации достаточно внушительная, однако преступник, убивший дочь должницы, выплачивает ее ежемесячно в размере всего 2,5-2,7 тыс. руб. На момент рассмотрения дела о несостоятельности преступник обязан был вернуть женщине около 850 тыс. руб. По мнению ВС РФ, суды должны оценить, насколько это экономически целесообразно (в данном случае — выплатит ли преступник вообще когда-нибудь компенсацию), какова рыночная стоимость требования.

В декабре 2018 года ВС РФ в своем постановлении определял, какое имущество может выбыть из конкурсной массы. В частности, в нее нельзя включать платежи, получаемые должником, за счет которых он содержит кого-то другого (например, алименты, социальная пенсия). Также из конкурсной массы можно исключить средства, которые направляются на дорогостоящее лечение самого должника или граждан-иждивенцев. Если наступило банкротство одного из супругов, то сначала требования кредиторов нужно погашать из его личного имущества, и лишь при его нехватке обращается взыскание на общее имущество мужа и жены. При реализации общего имущества доля второго супруга должна быть возвращена ему в обязательном порядке (за исключением погашения долгов по общим обязательствам, например, при семейной ипотеке).

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью должника, поэтому его уступка недопустима в силу положений ст. 383 ГК РФ и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, напоминает арбитражный управляющий Алена Теплова. Эксперт в области банкротства физических и юридических лиц считает, что ВС РФ пытался донести до нижестоящих судов, что указанное право требования материально ничего не стоит, и даже если его реализовать на торгах, это не сможет удовлетворить требования кредиторов. Ведь лицо, к которому оно предъявлено, не имеет ни постоянного заработка, ни активов для выплаты указанной суммы в разумный срок. Такой «актив» должника имеет смысл лишь для самого должника, поскольку несет глубинный нравственный смысл для матери убитой.

Спорно складываются и обратные ситуации — когда банкрот сам обязан выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшим. Неясно, к требованиям какой очередности относятся указанные суммы. Например, Третий арбитражный апелляционный суд в июне 2017 года по делу № А74-5384/2015 счел, что компенсации морального вреда следует погашать в третью очередь. Это следует из ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, где сказано, что в первую очередь кредиторов стоит включать лишь компенсации за причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В то же время Арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2019 года в рамках рассмотрения дела А73-6279/2018 определил, что если компенсация морального вреда выплачивается, потому что банкрот причинил вред здоровью или жизни граждан, то она включается в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.