Кассационную жалобу не пропустили через интернет

До Верховного Суда (ВС) РФ дошли следующие споры:

1. Могут ли восстановить срок подачи кассационной жалобы, если заявитель подавал ее через интернет, но она была отклонена судом из-за допущения технической ошибки?
2. Генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор с субподрядчиком, попросив последнего покинуть строительную площадку. Субподрядчик был готов согласиться, но при условии, что генподрядчик вернет его имущество, оставшееся на площадке. Какие документы не будут учитываться в качестве доказательства того, что имущество находится у генподрядчика?

Техническая ошибка при подаче кассационной жалобы

Почта России обратилась в ВС РФ с просьбой восстановить срок подачи кассационной жалобы. В качестве обоснования своего требования организация указала, что она заполняла форму документа через интернет. Однако суд вернул кассационную жалобу Почте России, поскольку она допустила техническую ошибку при заполнении документа.

Высшая инстанция отказалась восстанавливать пропущенный компанией срок. Она напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ кассационную жалобу нужно подать в течение 2 месяцев после вступления в силу судебного акта, с которым не согласна одна из сторон. Почта России хотела обжаловать судебный акт, принятый 25 июня. Срок подачи кассационной жалобы по закону истек 25 августа. Почта России подала документы 22 сентября с нарушением законодательных сроков.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд действительно может восстановить срок подачи кассационной жалобы, если признает причину его пропуска уважительной. Но допущение технической ошибки при заполнении документа через интернет нельзя считать уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Надлежащее оформление документов и их своевременная подача в суд целиком зависят от заявителя. В деле не представлены указания на обстоятельства, которые могли бы помешать Почте России вовремя исправить допущенную техническую ошибку.

ВС РФ не стал рассматривать кассационную жалобу из-за нарушения сроков ее подачи.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-17886 от 30 сентября 2020 года

Возврат имущества субподрядчика

Позиция ВС РФ показала, что субподрядчикам следует усиленно заботиться о сохранности собственного имущества на строительных площадках, поскольку высок риск его невозврата. Об этом свидетельствует спор между компаниями «Сетьстрой» и «Мосфундаментстрой-6». Последний, будучи генподрядчиком, заключил договор субподряда с «Сетьстроем», но впоследствии в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Субподрядчик получил письмо от генподрядчика с просьбой освободить строительную площадку.

«Сетьстрой» был готов покинуть строительную площадку, но попросил «Мосфундаментстрой-6» вернуть ему имущество, оставшееся на объекте. Однако генподрядчик не прислушался к просьбам субподрядчика, и последний был вынужден обратиться в суд. «Сетьстрой» указал в заявлении, что ответчик неосновательно обогатился за счет оборудования и строительных материалов, принадлежащих истцу.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказали «Сетьстрою» в удовлетворении требований. Хотя субподрядчик показал акты и товарные накладные (подписанные, правда, только самим «Сетьстроем»), суды сочли эти доказательства ненадлежащими. Истец также не представил доказательств, что оборудование и строительные материалы находятся у «Мосфундаментстроя-6», или что он незаконно завладел им. Не было в деле и доказательств, что указанное имущество было приобретено с целью ведения строительных работ на объекте.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-14951 от 30 сентября 2020 года