Каждому по исполнительному: эксперты в целом поддерживают решение ВС

Экономическая коллегия Верховного суда РФ вновь приняла нестандартное решение в отношении выдачи исполнительного листа кредитору после того, как процедура банкротства завершена, но долг не погашен. Речь идет о деле № А56-71378/2015 предпринимателя Владимира Кехмана. В середине прошлого года подошла к концу процедура реализации имущества бизнесмена, которого признали банкротом. Он же являлся экс-руководителем Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета.

К концу банкротства суд так и не освободил должника от его обязательств перед кредиторами. В итоге последние, в число которых входили кредитные организации Сбербанк, Промсвязьбанк, АО «БМ-Банк» и другие коммерческие компании, подали в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств.

Три раза кредиторы потерпели поражение в суде. Отказы основывались на том, что случаи, когда выдача исполнительного листа возможна после банкротства, указаны в статье 213.38 Закона о несостоятельности: взыскание алиментов, зарплаты, привлечение к субсидиарной ответственности и текущие платежи. Однако ни одна из причин не подходила для ситуации с банкротством Кехмана.

Суды в обоснование своих решений приводили позицию, которая обозначена в постановлении Пленума ВС о банкротстве физических лиц, а именно п. 44. Таким образом, судебные органы один за одним решили, что нет оснований для выдачи исполнительного листа, учитывая, что долг действителен и после банкротства.

Тогда Промсвязьбанк обратился в ВС РФ. Требования свои обосновывали на том, что закон и разъяснения Пленума не содержат прямого запрета на выдачу исполнительного листа. В то же время отсутствие необходимого документа создает препятствия для банка в реализации его же интересов и формирует появление новых издержек на судебные процессы.

Экономическая коллегия рассмотрела аргументы банка и подтвердила, что если закон регулирует оборот исполнительных листов, то это не означает априори запрета на их выдачу, если основания четко не прописаны в НПА. Поэтому Экономколлегия сделала вывод, что суды вполне могли бы выдать документ, основываясь на общих принципах процессуального законодательства. В этой связи спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Выдача исполнительного листа после банкротства — обоснованное и разумное решение или все-так нет?

По мнению Василия Горовенко, арбитражного управляющего, решение о выдаче исполнительного листа в отношении тех требований, которые не были погашены в рамках процедуры банкротства вполне логично и обосновано. Эти требования являются установленными судебным актом, а их обоснованность и законность проверена судебной инстанцией. Соответственно, поскольку требования были удовлетворены в рамках банкротства и не были погашены, они продолжают существовать в рамках гражданского оборота. Поэтому необходим инструмент, который позволил бы обеспечить их принудительное исполнение.

Василий Горовенко уверен, что по вопросу прекращенных процедур исполнительного производства еще возможны дискуссии, например, по следующим вопросам: подлежит ли ИП возобновлению, является ли действительным тот исполнительный лист, который выдавался ранее и так далее. Однако в отношении тех требований, по которым исполнительный лист не выдавался, и которые впервые были установлены судебным актом в рамках процедуры банкротства, выдача исполнительного листа представляется вполне обоснованным и разумным решением.

Тарас Зубченко, партнер компании «Стопдолг», арбитражный управляющий, юрист, солидарен с предыдущим экспертом и считает, что ВС РФ принял очень логичное и правильное решение.

По мнению адвоката, эксперта по экономическим, уголовным делопроизводствам Дмитрия Зацаринского, решение ВС отнюдь не логично.