Каждому по исполнительному: эксперты в целом поддерживают решение ВС

Экономическая коллегия создала прецедент о выдаче исполнительного листа после банкротства гражданина

4 минуты
Каждому по исполнительному: эксперты в целом поддерживают решение ВС

Экономическая коллегия Верховного суда РФ вновь приняла нестандартное решение в отношении выдачи исполнительного листа кредитору после того, как процедура банкротства завершена, но долг не погашен. Речь идет о деле № А56-71378/2015 предпринимателя Владимира Кехмана. В середине прошлого года подошла к концу процедура реализации имущества бизнесмена, которого признали банкротом. Он же являлся экс-руководителем Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета.

К концу банкротства суд так и не освободил должника от его обязательств перед кредиторами. В итоге последние, в число которых входили кредитные организации Сбербанк, Промсвязьбанк, АО «БМ-Банк» и другие коммерческие компании, подали в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств.

Три раза кредиторы потерпели поражение в суде. Отказы основывались на том, что случаи, когда выдача исполнительного листа возможна после банкротства, указаны в статье 213.38 Закона о несостоятельности: взыскание алиментов, зарплаты, привлечение к субсидиарной ответственности и текущие платежи. Однако ни одна из причин не подходила для ситуации с банкротством Кехмана.

Суды в обоснование своих решений приводили позицию, которая обозначена в постановлении Пленума ВС о банкротстве физических лиц, а именно п. 44. Таким образом, судебные органы один за одним решили, что нет оснований для выдачи исполнительного листа, учитывая, что долг действителен и после банкротства.

Тогда Промсвязьбанк обратился в ВС РФ. Требования свои обосновывали на том, что закон и разъяснения Пленума не содержат прямого запрета на выдачу исполнительного листа. В то же время отсутствие необходимого документа создает препятствия для банка в реализации его же интересов и формирует появление новых издержек на судебные процессы.

Экономическая коллегия рассмотрела аргументы банка и подтвердила, что если закон регулирует оборот исполнительных листов, то это не означает априори запрета на их выдачу, если основания четко не прописаны в НПА. Поэтому Экономколлегия сделала вывод, что суды вполне могли бы выдать документ, основываясь на общих принципах процессуального законодательства. В этой связи спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Выдача исполнительного листа после банкротства — обоснованное и разумное решение или все-так нет?

По мнению Василия Горовенко, арбитражного управляющего, решение о выдаче исполнительного листа в отношении тех требований, которые не были погашены в рамках процедуры банкротства вполне логично и обосновано. Эти требования являются установленными судебным актом, а их обоснованность и законность проверена судебной инстанцией. Соответственно, поскольку требования были удовлетворены в рамках банкротства и не были погашены, они продолжают существовать в рамках гражданского оборота. Поэтому необходим инструмент, который позволил бы обеспечить их принудительное исполнение.

«Весьма логично, что банки или другие кредиторы обращаются в суд за выдачей исполнительного листа в отношении тех требований, по которым ранее исполнительный лист не выдавался, либо в отношении тех требований, в отношении которых исполнительное производство было прекращено по причине начала процедуры банкротства. Это особенно актуально в тех случаях, когда исполнительный лист в принципе не выдавался», — подчеркнул арбитражный управляющий.

Василий Горовенко уверен, что по вопросу прекращенных процедур исполнительного производства еще возможны дискуссии, например, по следующим вопросам: подлежит ли ИП возобновлению, является ли действительным тот исполнительный лист, который выдавался ранее и так далее. Однако в отношении тех требований, по которым исполнительный лист не выдавался, и которые впервые были установлены судебным актом в рамках процедуры банкротства, выдача исполнительного листа представляется вполне обоснованным и разумным решением.

Тарас Зубченко, партнер компании «Стопдолг», арбитражный управляющий, юрист, солидарен с предыдущим экспертом и считает, что ВС РФ принял очень логичное и правильное решение.

«Действительно, в законе о банкротстве существовал так называемый пробел ― вроде бы должник не освобожден от долгов и должен их платить, но механизм получения исполнительного документа по таким долгам для принудительного взыскания в ФССП РФ законом не прописан, что создает проблемы для кредиторов. ВС РФ устранил данную проблему, разрешив судам выдавать кредиторам исполнительные листы, тем самым защитив их законные права. Честно говоря, большинство судей и до данного решения без особых проблем выдавали исполнительные листы кредиторам, однако теперь практика станет единообразной и независящей от личного понимания закона каждым отдельным судьей», — объяснил юрист.

По мнению адвоката, эксперта по экономическим, уголовным делопроизводствам Дмитрия Зацаринского, решение ВС отнюдь не логично.

«Создается интересная судебная практика. Что происходит после выдачи исполнительного листа? По сути, долг банкрота не списывается и не погашается. Сама процедура банкротства в таком случае теряет смысл, так как банкрот рассчитывает на списание, а при выдаче этого исполнительного листа, его можно предъявить судебным приставам, и они будут заниматься взысканием задолженности. То есть по-прежнему гражданин не сможет приобрести имущество или открыть счета, ибо они будут арестованы в рамках исполнительного производства», — считает адвокат.

Комментировали:
Василий Горовенко
Арбитражный управляющий
Тарас Зубченко
Партнер компании «Стопдолг», арбитражный управляющий, юрист.
Нравится 15
Ха-ха 2
Удивительно 2
Грустно 1
Возмутительно 5
Не нравится 3




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку
Поделиться новостью:

Читайте также

Новости партнеров