Когда к банкам применяются законы о судебных приставах и можно ли выставлять на торги право аренды госпредприятия

ВС РФ разобрался, вправе ли арбитражный управляющий выставлять на торги право аренды при банкротстве государственного предприятия. Также суд указал, когда можно оспаривать бездействие банков в части реализации требований, прописанных в исполнительных листах.

Продажа права аренды

До банкротства государственное предприятие арендовало 5 земельных участков у государства. Договор аренды был заключен сроком более 5 лет и одобрен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. После инициации процедуры банкротства предприятия его арбитражный управляющий обратился в суд, чтобы утвердить порядок и сроки проведения торгов активов должника. В числе активов было право аренды на государственные земельные участки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций одобрили порядок и сроки проведения торгов, а также признали законным включение в перечень активов право аренды на 5 земельных участков. Но ВС встал на сторону государства.

ВС согласился с тем, что в ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса действительно разрешается передавать право аренды имущества у государства или муниципалитета без их согласия третьим лицам, если арендная сделка заключена на срок более 5 лет. Главное, чтобы арендатор уведомил арендодателя о том, что его имуществом будет пользоваться кто-то другой.

Но есть и другой закон. В п. 2 ч. 5 ст. 18 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сказано, что таким предприятиям запрещено передавать арендные обязанности и права в отношении имущества, которое находится в публичной собственности. Исключение — если стороны заключили концессионное соглашение. В иных случаях запрет нарушать нельзя.

Поскольку предприятие и до своего банкротства не могло отчуждать право аренды другим лицам за плату, то считать его активом, который можно продать на торгах, некорректно. ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-19742 от 17 марта 2021 года

Неисполнение банками требований по исполнительным листам

Предприниматель судился со страховой компанией, и ему выдали исполнительный лист о взыскании со страховщика 184,9 тыс. руб. и неустойки в размере 0,5% по день фактической оплаты задолженности. Исполнительный лист был выдан 25 декабря 2019 года, и уже 26 декабря предприниматель обратился в банк, чтобы взыскать деньги.

Финансовая организация исполнила требования предпринимателя только к 14 января 2020 года, и то не полностью. Она перечислила в его пользу только сумму основного долга (184,9 тыс. руб.), а про неустойку «забыла». Увидев сумму перечисления, предприниматель 15 января обращается в банк с жалобой, что в его пользу не была перечислена неустойка от страховщика. Банк исправляется, и 16 января перечисляет в пользу взыскателя более 215 тыс. руб. неустойки. 22 января финансовая организация направляет предпринимателю письмо о том, что все требования по исполнительному листу выполнены.

Однако 29 января предприниматель обращается в арбитражный суд, жалуясь на то, что банк не исполнил требования по исполнительному листу вовремя. Но суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказались удовлетворять иск предпринимателя. Они напомнили о том, что в ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» указано, что оспаривать бездействие судебных приставов нужно в течение 10 дней после того, как лицо узнало о нарушении своих прав. И, хотя этот закон касается судебных приставов, он применим и к банкам как к агентам государственной власти при реализации требований из исполнительных листов.

Из-за пропуска срока на обжалование бездействия банка ВС РФ отказался удовлетворять иск предпринимателя.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС21-1608 от 23 марта 2021 года