«Конвейер приговоров»: в России отсутствие оправдательных вердиктов равнозначно качеству правосудия

Вчера, 30 января, был официально опубликован перечень поручений Президента России, в который вошли положения призванные увеличить количество оправдательных приговоров в стране и сделать судебную систему более справедливой.

О необходимости проработки этих вопросов ранее говорил Генри Резник, вице-президент Федеральной палаты адвокатов.

Почему люди не доверяют судьям, откуда так много обвинительных приговоров, есть ли надежда на справедливый суд в России и сработают ли поручения Путина – об этом порталу ДОЛГ.РФ рассказали эксперты.

Чего добивался Резник

Вице-президент ФПА просил наделить сторону защиты правом назначать судебную экспертизу, потому что сейчас заключения специалистов, представленные защитой, судом не рассматриваются как достаточное доказательство.

Вторым предложением стал ввод института следственного судьи.

Он уверен, что сейчас у судий есть психологические ограничения, которые зачастую препятствуют принятию верных решений.

Решение властей отстранить присяжных от рассмотрения дел о взятках и половой неприкосновенности следующим образом: «Вряд ли это было сделано из-за того, что наши граждане сочувствуют взяточникам и педофилам. Скорее наоборот — потому что присяжные понимают повышенный риск провокаций и оговора по таким составам и особенно внимательно их рассматривают. И по таким категориям дел выносили до 20% оправдательных вердиктов».

Как было раньше и как сейчас

В довоенное время количество оправдательных приговоров, которые выносились народными судами РСФСР, варьировалось в районе 10-13% относительно суммарного объема привлеченных к уголовной ответственности лиц:

в 1936 г. — 10,9%
в 1937 г. — 10,3%
в 1938 г. — 13,4%
в 1939 г. — 11,1%
в 1941 г. — 11,6%
в 1942 г. — 9,4%
в 1943 г. — 9,5%
в 1944 г. — 9,7%
в 1945 г. — 8,9%

Интересно, что в настоящее время вышеописанный индекс неуклонно снижается. В 2014-м было вынесено 0,52% оправдательных приговоров от общего числа, в 2015 — 0,43%, в 2016 — 0,36%, в 2017 — 0,239%.

##INFOGRAF_90288##

Как бы это парадоксально не звучало, но самое гуманное правосудие было при Сталина: каждый 14 приговор был оправдательным. С годами статистика только ухудшалась, если не считать небольшого подъема после распада СССР: при Хрущёве – 1 из 24, при Брежневе – 1 из 150, при Андропове – 1 из 425, вообще-то, как и сейчас. Во времена Горбачева оправдательный приговор выносили в отношении одного подсудимого из 218, при Ельцине – 1 из 238.

Когда Владимир Путин стал президентом Российской Федерации, соотношение оправдательных приговоров изменилось в лучшую сторону: 1 к 108. При Медведеве соотношение составляло 1 приговор из 102, но после 2012 года и нового президентского срока Путина, соотношение стало меняться в худшую сторону — от 1 к 186 в начале периода до 1 к 425 в последние годы.

По мнению адвоката Дмитрия Аргановского, катастрофа с соотношением обвинительных и оправдательных приговоров свидетельствует об отсутствии в стране нормального правосудия. Он называет последнее «конвейером по производству приговоров».

Как видят ситуацию с количеством оправдательных приговоров чиновники

Вот основные причины, которые называют представители власти:

• Это результат стабильной и качественной работы следствия.

• В 90% случаев подсудимого защищает государственный адвокат, у которого нет стимула работать эффективно.

• Оправдать кого-то означает сегодня обнаружить брак в работе следователя. Вот почему суды обходят такие приговоры стороной.

• Судьи в принципе мало значат в этом «конвейере».

Суды также указывают на то, что помимо оправдательных приговоров, огромное количество дел попросту прекращается. Однако чаше всего это происходит по не реабилитирующим основаниям, когда обвиняемый не оспаривает свою вину.

Что происходит с судом присяжных

Согласно аналитическому отчету Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, последние 19 лет формировалась следующая статистика в отношении судов присяжных:

Соотношение обвинительных и оправдательных приговоров в делах, рассмотренных судами с участием присяжных в 9 экспериментальных регионах (2001–2019 гг.):

2001 – 83\17

2002 – 80\8

2003 – 82\14

2004 – 76\15

2005 – 69\15

2006 – 69\14

2007 – 66\17

2008 – 62\16

2009 – 71\16

2010 – 73\14

2011 – 68\12

2012 – 73\14

2013 – 68\17

2014 – 77\12

2015 – 70\10

2016 – 71\12

2017 – 81\10

2018 – 77\13

2019 (январь-июнь) – 68\19

В 2013–2014 годах УПК РФ был изменен. Законотворцы начали активно сокращать юрисдикцию судов присяжных – инструмента, которому больше всего доверяют люди, и где чаще всего можно надеяться на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Как уточнял Резник, из рассмотрения исключили преступления о половой неприкосновенности, терроризме, государственной измене и дела о взятках.

Кроме того, в 2013-2016гг. ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных имели право только те, кому грозило пожизненное заключение. При этом мужчины старше 65 лет, несовершеннолетние и женщины не имели вообще такого права.

В 2016 году запрет был признан не соответствующим Конституции в отношении женщин, а еще через год — в отношении пожилых мужчин.

Сейчас же ведется обратная работа по расширению юрисдикции судов присяжных. С 2018 года о суде присяжных могут ходатайствовать и те, чьи дела рассматривают районные суды, например, обвиняемые по делам о причинении тяжких повреждений, повлекших смерть.

Адвоката Михаила Красильникова беспокоит тот факт, что к компетенции суда присяжных отнесено небольшое количество преступлений.

Он также считает, что ключевым моментом для решения проблемы является не только расширение составов, но и наделение присяжных возможностью обсуждения относимости и допустимости доказательств вместо того, чтобы удалять их в совещательную комнату при обсуждении процессуальных вопросов.

Нужно ли адвокатам право на экспертизу

Адвокат Дмитрий Аргановский считает более важным приравнять заключения, которые предоставляет защита, к заключениям экспертов со стороны обвинения. При таком условии защиту можно и не наделять правом проводить экспертизу.

Нужен ли институт следственных судий

По словам Михаила Красильникова, институт следственного судьи успешно функционирует в странах Южной Америки, некоторых европейских странах, большинстве постсоветских стран. Поэтому разделение функций между судьями для того, чтобы одни судьи принимали решения о допустимости определенных следственных действий, а другие рассматривали дело по существу, можно только приветствовать.

Однако адвокат обращает внимание и на другую сторону вопроса:

Что поможет изменить систему

Адвокат Дмитрий Аргановский уверен, что для изменения ситуации поручений Президента недостаточно. Нужна кардинальная реформа, в большинстве своем психологическая.

По его словам, для серьезного изменения нужна глобальная установка от государства, но ее нет и в ближайшее время не будет.

Михаил Красильников добавил, что уже давно назрел вопрос о принятии нового УПК за счет выявления основных спорных вопросов о будущем облике уголовного процесса, принятия новых норм   для изменения текущего положения. При такой ситуации изменение УПК должно стать частью других изменений в сфере уголовной юстиции и преодоления обвинительного уклона в работе судов.

Европейская статистика отражает насколько низки шансы, а вынесение справедливого приговора в России, однако дела с изменением системы движутся крайне медленно.

Эксперты не ждут кардинальных изменений в судебном механизме после поручений президента, ведь для этого необходимы системные, а не единичные шаги.