Кто из экс-супругов должен оплатить ремонт в квартире? Верховный суд объяснил

Обзор спора от ДОЛГ.РФ

3 минуты
Кто из экс-супругов должен оплатить ремонт в квартире? Верховный суд объяснил

Будучи в браке, житель Москвы взял кредит на ремонт квартиры, доставшейся ему по наследству. В качестве залога по займу он предоставил недвижимость. Однако с обязательствами мужчина справиться не смог, кредитор забрал у него квартиру и отсудил проценты по кредиту. С супругой к этому времени они развелись, и должник попытался передать ей часть обязательств по займу: ведь в квартире, где планировался ремонт, они жили вместе. Верховный суд (ВС) разобрался, можно ли делить долг между экс-супругами в такой ситуации.

Жители Москвы, ставшие участниками дела, состояли в браке с 2010 по 2017-ый. Они проживали в квартире, доставшейся супругу по наследству еще до регистрации отношений. В 2013-м мужчина задумал сделать ремонт. Он взял кредит в ООО «Ипотечная компания «Столица» под залог недвижимости. Сумма долга составила 5,9 млн руб., выплатить ее он планировал за 10 лет, отчислив за пользование займом 19,5% годовых.

Однако своих обязательств перед кредитором москвич так и не исполнил. Залогодержатель через суд взыскал с должника денежные средства по договору займа и обратил во взыскание квартиру. Недвижимость выставили на торги, однако с них реализовать ее не получилось, так как цена во время процедуры снизилась до 6,38 млн руб. (что меньше общей суммы долга). В итоге, залогодержатель оставил квартиру себе.

Чтобы компенсировать понесенные затраты мужчина обратился в суд и потребовал разделить долг по кредиту с бывшей супругой. Согласно заявлению, она должна была отдать ему 3,19 млн руб. Первая инстанция, а затем и апелляция с кассацией требования мужчины поддержали. Они отметили, что затраты ремонт недвижимости, где супруги проживали вместе, относятся к расходам на общесемейные нужды, вне зависимости от того, кто выступает собственником квартиры. 

Верховный суд с коллегами не согласился. Там отметили, что согласно Семейному кодексу, один супруг не обязан отвечать за долги другого, возникшие перед третьими лицами. 


ВС подчеркнул, что кодекс, напротив, содержит норму, предусматривающую, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

То, что кредитные деньги были потрачены именно на общесемейные нужды, и решение о займе принималось совместно, экс-супругу нужно было доказать. Согласие жены на совершение мужем сделки таким доказательством не является, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилое помещение, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Кроме этого выяснилось, что никаких ремонтных работ в спорном помещении не проводилось. Этот факт подтвердили обе стороны спора. Также ВС обратил внимание на то, что предыдущие инстанции нарушали правила извещения ответчицы о проведении заседаний. Обратив внимание на допущенные предыдущими инстанциями ошибки, Верховный суд отменил ранее вынесенные вердикты и отправил дело на новое рассмотрение. 

Справка:

Общественная приемная по санации и банкротству по Северо-Восточному округу г. Москвы

Профессиональная помощь юристов и антикризисных менеджеров.

Консультации, советы, реальная помощь бизнесу, попавшему в трудную ситуацию. Обратиться на «горячую линию» приемной — здесь.

Адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 102 стр. 30

Нравится 291
Ха-ха 179
Удивительно 96
Грустно 69
Возмутительно 82
Не нравится 84




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также