Льготы в наследство не оставили

Верховный Суд (ВС) РФ столкнулся на практике с разрешением следующих правовых казусов:

1. Одна компания передала другой право на аренду земельных участков за сотни миллионов рублей, тогда как купить их было бы на порядок дешевле. Вызовет ли такая сделка сомнения у суда?
2. Вдова участника Великой Отечественной Войны (ВОВ) сумела добиться у государства получения субсидии на приобретение жилья. Она участвовала в договоре долевого строительства, и часть средств застройщику должна была погаситься субсидией. Однако женщина умерла, и ее дочь просит оставить государственную субсидию как часть наследства от матери. Возможно ли это?

Сомнительная передача арендных прав

Компания «Белкофорте» проходит процедуру банкротства. До несостоятельности организация успела «поссориться» со своим участником — фирмой «КС-Траст», которая вышла из состава учредителей и ожидала, когда ей заплатят компенсацию за отказ от доли «Белкофорте». По версии «КС-Траст», чтобы не платить ей компенсацию, «Белкофорте» начинает банкротиться, а до этого пытается сберечь активы от кредитора.

С этой целью должник заключает с компанией «Ботовское» договор о перенайме земельных участков площадью 1 214 га. Передача прав на земельные участки по сделке стоила 244,2 млн руб. Сделка прошла государственную регистрацию, потому у судов нижестоящих инстанций сомнений в ее реальности не оставалось.

ВС РФ, выслушав доводы «КС-Траст», пришел к мнению о том, что сделка о перенайме земельных участков может быть мнимой по следующим причинам:

1. Купить землю было бы дешевле, чем получать права аренды на нее. Участки находятся в Тверской области, где стоимость 1 га земли варьируется в пределах 30-50 тыс. руб. По сделке между «Белкофорте» и «Ботовское» вышло так, что 1 га земли передали (и это только на право аренды) за 201 тыс. руб.
2. Компания «Ботовское», передававшая право аренды должнику, не воспользовалась правом залога земельных участков и передала их контрагенту без предоплаты. Подобное поведение вызывает подозрения о мнимости сделки, несмотря на ее государственную регистрацию.

Высшая инстанция не исключила, что сделка с перенаймом и сама процедура банкротства могли быть направлены на то, чтобы не платить компенсацию за выход из состава участников «Белкофорте» «КС-Траст». Суды нижестоящих инстанций должны были оценить, сколько стоит передача прав на аренду земли в Тверской области в среднем по рынку, нет ли связи компании «Ботовское» с другой стороной корпоративного конфликта, не было ли 244,2 млн руб. искусственной задолженностью.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-4610 (2) от 19 октября 2020 года

Государственная субсидия как часть наследства

Гражданка Денисова Т.Л. — дочь Потаповой А.А., которая была вдовой участника ВОВ. Последняя находилась на учете в качестве лица, которое нуждается в жилье. Потаповой А.А. удалось добиться получения соответствующей государственной субсидии. Она заключила договор участия в долевом строительстве, и частично покупку ею двухкомнатной квартиры у застройщика было готово оплатить государство (чуть более 1 млн руб.). Субсидия пришла на банковский счет вдовы участника ВОВ, но воспользоваться ею она не успела — женщина умерла.

Узнав о смерти Потаповой А.А., государство попросило банк вернуть субсидию обратно в бюджет, чтобы оно могло передать ее другому нуждающемуся. С этим не согласилась Денисова Т.Л., обратившаяся в суд с целью признания денег господдержки частью наследственной массы матери.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на ст. 1112 Гражданского кодекса (ГК) РФ, указав, что Потапова А.А. получила субсидию при жизни, доказала, что собирается использовать ее по целевому назначению на приобретение жилья через долевое строительство. Деньги стали собственностью вдовы участника ВОВ, а потому их следует считать наследственной массой.

ВС РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Он также сослался на ст. 1112 ГК РФ, в которой указано, что не могут передаваться по наследству имущественные права, связанные с личностью наследодателя. Получение субсидии на приобретение жилья как раз и является благом, неразрывно связанным с Потаповой А.А., поскольку господдержка предназначалась исключительно ей. Субсидия не может быть направлена на улучшение жилищных условий наследников. Заключенный договор долевого строительства не свидетельствует о том, что государство обязано в любом случае перечислять субсидию.

ВС РФ отказался считать субсидию частью наследственной массы Потаповой А.А.

Определение ВС РФ по делу № 37-КГ20-2-К1 от 13 октября 2020 года