Либо хорошо, либо ничего: Судьи выступили против свободы слова, но цензуры не добились

Опубликовано - 5 декабря 2019 в 19:00

1225

Время чтения - 3 минуты

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Совет судей сегодня рассматривал проект концепции информационной политики судебной системы на ближайшие десять лет. Одним из его положений значилось требование судей защитить их от СМИ, а точнее от предвзятых и необъективных публикаций. В итоге предложение было отклонено. Однако ДОЛГ.РФ решил все же узнать у экспертов откуда у инициативы растут ноги, и как в действительности влияет информация в СМИ на судейский корпус.

Суть требований

Защита подразумевает под собой новый нормативно-правовой акт, который будет регламентировать процедуру освещения СМИ судебной деятельности. Кроме того, представители судов настаивают на том, что необходимо ввести систему наказаний для журналистов, которые через средства массовой информации оказывают давление на суды и лоббирование интересов отдельных лиц.

Судьи уверены, что в руках журналистов опасный инструмент – возможность манипулирования общественным мнением, умаление авторитета судебной ветви власти и ее дискредитация путем необоснованной критики. Таким образом, по версии создателей инициативы, подрывается доверие к судам.

Судьи тоже люди

Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы, Президент Союза Третейских Судов, уверен, что давление на судью через СМИ действительно возможно.

«Надо помнить, что судья — это человек. У него есть семья, близкие и родственники. Когда недобросовестные лица начинают в СМИ размещать статьи о деле со ссылкой на судью, то близкие люди судьи могут неправильно истолковать события и сделать неправильные выводы. Это приведёт к эмоциональному переживанию, а переживания — как минимум к самоотводу судьи и как максимум к необъективному принятию процессуальных решений. Зная это, недобросовестные стороны намеренно делают такие публикации и ждут последствий», — объяснил свою позицию председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Почему судьи требуют защиты

Оксана Комарова, юрист, привела три основания, почему российские судьи потребовали защитить их от давления СМИ в законодательном порядке.

За современным правосудием уже закрепилась репутация репрессивного, в котором преобладает обвинительная составляющая, а оправдательные приговоры находятся в меньшинстве. Естественно, что такое отношение к судам вредит репутации самих судей, дискредитирует их в глазах общественности, но ведь и сами приговоры, выносимые российскими судами, очень часто вызывают многочисленные вопросы.
Негатив к судам, формируемый СМИ, может принимать противозаконные формы в виде угроз, оскорблений, требований отставки или возбуждения уголовных дел. Как и любой человек, судья также подвержен стрессовому воздействию. И судья, испугавшись давления общественности, угроз, может принять решение, не являющееся объективным.
Многие российские судьи действительно выносят приговоры в интересах или властной системы, или отдельных групп и лиц, поэтому создание законодательно подтвержденных ограничений для критики со стороны СМИ представляет для них особую выгоду. При наличии цензуры критиковать за несправедливые и тенденциозные приговоры станет гораздо сложнее, журналисты не смогут объективно освещать судебные процессы.

Последнюю причину Оксана Комарова видит основной. Недовольство российских судей «умалением авторитета» и «подрывом доверия» к судебной системе и подчеркивается в вышеобозначенном проекте.

«Защищая судебную систему и ее работников от необоснованной критики, все же нельзя жертвовать свободой слова, открытостью правосудия и возможностью СМИ анализировать и критиковать работу судей, выявляя, в том числе и многочисленные нарушения законности со стороны представителей судебной власти», — комментирует ситуацию юрист.

Эксперт также заметила, что если говорить о защите судебной системы от давления со стороны СМИ, то параллельно следовало бы и повысить защищенность судей от давления со стороны органов исполнительной власти, поскольку данная проблема является куда более проблематичной и серьезной по своим последствиям.

Да, в итоге председатель Совета судей отклонил прошение о разработке нового НПА, который введет механизм защиты от дискредитации. Он подчеркнул, что судьи намерены выстраивать нормальный диалог со СМИ, а ввод подобного закона будет противоречить конституционным нормам. Это справедливое решение, потому что наличие цензуры явно негативно сказалось бы на качестве работы судебного аппарата. Однако вопрос давления на судей со стороны органов власти так и остался нерешенным.