Мнение ВС РФ о корпоративных займах, приобретательной давности на недвижимость и картельных сговорах

Высшая инстанция разобралась в следующих вопросах:
Двое учредителей выдали фирме коммерческий заем на приобретение объекта недвижимости. Компания впоследствии обанкротилась. Одному учредителю согласились удовлетворить требования в общем порядке, а другому – после того, как будут погашены долги перед всеми остальными взыскателями. Какая позиция верная? 

Частный дом принадлежал трем поколениям родственников. Первым двум поколениям – на основе права собственности. Одна из представительниц второго поколения продала дом новому лицу, не связанному с ее семьей родственными связями. Новый владелец довел дом до полуразрушенного состояния. Его решила выкупить представительница третьего поколения, но сделку о купле-продаже заключить не удалось: владелец умер, а наследников у него не было. Можно ли признать дом собственностью представительницы третьего поколения, если она стала проживать в нем? 

Может ли активное участие в госзакупках одного из подрядчиков и пассивное участие других быть признано картельным сговором?

Учредительские займы и банкротство

Компанией «БЭСТ», проходящей процедуру несостоятельности, до ее банкротства владели две учредительницы – Григаревичюс Ольга Сергеевна и Погорелова Наталья Александровна. Каждой принадлежала доля организации в 50 %. В 2014-2017 гг. обе учредительницы выдавали займы «БЭСТ» в равных долях, чтобы приобрести объект недвижимости.

После начала процедуры несостоятельности Григаревичюс О.С. потребовала внести в реестр кредиторов долг компании перед ней в 8,6 млн руб. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились удовлетворить ее требования, но с оговоркой – в соответствии с ч. 1 ст. 148 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ. Это означает, что учредительница получит свои деньги назад только после того, как требования всех остальных кредиторов будут удовлетворены, и она останется в последней очереди. Такое решение было принято в связи с тем, что Григаревичюс О.С., по мнению судов, выдала коммерческий заем фирме.

Дело дошло до Верховного Суда (ВС) РФ. Высшая инстанция встала на сторону учредительницы, заявив о том, что требования Погореловой Н.А., хотя она также финансировала приобретение недвижимости, суды сочли подлежащими удовлетворению наравне с другими кредиторами. Налицо предпочтение одному из участников предпринимательства из-за корпоративного конфликта. ВС РФ также обратил внимание, что у «БЭСТ» нет иных кредиторов, кроме его учредительниц. Требования Погореловой Н.А. совпадают с требованиями Григаревичюс О.С. как по сумме, так и по личности кредитора. Суды необоснованно удовлетворили требования одной, игнорируя такие же претензии другой.

Высшая инстанция указала, что обе учредительницы изначально выстраивали бизнес-отношения на основе договоренности и равенства. Суды нижестоящих инстанций внесли дисбаланс в их отношения, изначально регулировавшиеся диспозитивными нормами. А тот факт, что Погорелова Н.А. лишилась статуса учредительницы, и только потом обратилась в суд, не говорит о ее преимуществе перед Григаревичюс О.С. Суды должны были обратить внимание на основание возникновения долга. Вдобавок, Григаревичюс О.С. смогла оспорить выход Погореловой Н.А. из состава участниц организации.

Также выводы нижестоящих судов о том, что у Погореловой Н.А. есть судебный акт, подтверждающий основание долга, а у Григаревичюс О.С. – нет, не повод понижать очередность удовлетворения требований одной учредительницы перед другой.

ВС РФ включил требования истицы в реестр кредиторов III очереди.

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-10177(4) от 17 марта 2020 года

Право собственности на родовой дом

В Залучском сельском поселении Новгородской области располагается дом и земельный участок, имеющий признаки родового: в нем проживали три поколения родственников. Последней его фактической владелицей выступила Габараева Ольга Васильевна, внучка первых собственников дома. Однако документов, подтверждающих то, что она собственница этого дома, у нее не было.

Гражданка обратилась в администрации как Залучского сельского поселения, так и Старорусского муниципального района, прося сделать ее собственницей этого дома на основании давности владения. Местные власти не воспрепятствовали этому, посоветовав той обратиться в суд, что она и сделала.

Габараева О.В. заявила, что она имеет право на этот дом, поскольку изначально в нем проживали ее дедушка и бабушка, а потом дядя и тетя. После смерти дяди тетя продала дом Шустову М.Г., но тот довел его до полуразрушенного состояния. Не желая, чтобы родовой дом прекратил существование, в 1999 году Габараева О.В. обратилась к Шустову М.Г. с предложением о выкупе недвижимости. Тот согласился, но сделку стороны оформить не успели: Шустов М.Г. умер. Нотариусу не удалось отыскать его наследников, и Габараева О.В., считая этот дом своим по праву, поскольку он долгое время принадлежал ее родственникам, поселилась в нем. Она отремонтировала дом, обшила его сайдингом, поставила пластиковые окна, развела цветник и разбила огород. Габараева О.В. использует сельский дом как загородное имущество и проживает там не постоянно, но часто приезжает в него со своей семьей. Односельчане выступили свидетелями по делу, заявив, что знают заявительницу с детского возраста, еще когда она приезжала на каникулы к бабушке с дедушкой, и подтвердили, что она хорошо ухаживает за домом.

Суды отказались удовлетворять требования истицы и отказались признавать за ней право собственности на дом, сославшись на то, что она проживает в нем не на постоянной основе, а временно, потому о непрерывном открытом владении речи нет. Также судам показания свидетелей показались противоречивыми. А еще суды отметили тот факт, что Габараева О.В. не платила имущественный налог с дома и земли. Недвижимость нужно признать выморочной, и истица должна приобрести его у муниципалитета.

ВС РФ принял сторону Габараевой О.В., сославшись на постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в которых говорится о том, что приобретательная давность наступает в случае, если спорный собственник ни с кем не заключал договоры о владении имуществом, не скрывает факта пользования имуществом и не знал о том, что он не вправе владеть недвижимостью. Приобретательная давность распространяется не только на бесхозное имущество, но и на имущество, принадлежащее другому лицу.

Местная администрация не возражала против признания права собственности на дом и земельный участок со стороны Габараевой О.В. Имущество нельзя считать выморочным, поскольку в реестре недвижимости его собственником до сих пор значился Шустов М.Г., хотя он умер 20 лет назад. Муниципалитет не присвоил недвижимость себе. И, поскольку местные власти не принимали мер к сохранению имущества, в отличие от Габараевой О.В., его следует признать собственностью истицы. А неуплата налогов не может считаться основанием для отказа, поскольку, в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса (НК) РФ, платить имущественные налоги должен собственник имущества, которым заявительница на тот момент официально не была.

Дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 84-КГ20-1 от 10 марта 2020 года

Картельный сговор в госзакупках

В 2016 году МКУ «Благоустройство» организовало аукцион, в котором предлагало участникам выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги по Николаевскому шоссе между ул. Транспортная и границей города. В торгах участвовали Таганрогское ДСУ, ДРСУ-Дон, Волгоградское ДСУ, «Дорстрой», «Росавтодор» и другие организации. Победителем торгов стало Таганрогское ДСУ.

Прокуратура Ростовской области, изучая процедуру проведения закупок, пришло к выводу, что между участниками был картельный сговор. В аукционе активно участвовало только Таганрогское ДСУ, а остальные подрядчики вели себя пассивно. Такое положение дел свидетельствует о том, что компании решили предоставить победу исключительно Таганрогскому ДСУ.

Жалоба от прокуратуры поступила в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ. Ведомство сочло доводы прокуратуры убедительными и признало участников закупок картельщиками. Таганрогское ДСУ совместно с другими участниками аукциона решило оспорить решение ФАС РФ.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика. ФАС РФ не доказала, что стороны заключили картельное соглашение (в письменной, устной или иной форме). Пассивное поведение участников на торгах не означает, что они заключили друг с другом антиконкурентное соглашение. Также суды не нашли доказательств зависимости участников аукциона друг от друга.

Решение ФАС РФ было признано незаконным и отменено.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС20-3306 от 18 марта 2020 года