Неточную судебную экспертизу и повторные проверки бизнеса признали неправомерными
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Определение ВС РФ по делу № 41-КГ20-11-К4 от 27 октября 2020 года
Заказчик обратился в экспертное бюро, чтобы провести экспертизу в отношении мебели и определить, получится ли требовать компенсацию. Экспертное бюро пришло к выводу, что предпринимательница и производитель не выполнили условия договора, а устранение дефектов потребовало бы значительных вложений денег со стороны Рубанова А.В. Вина потребителя отсутствует — исполнители должны устранить недостатки.
Суд при рассмотрении дела настоял на проведении собственной экспертизы. Судебный экспертный центр пришел к выводу, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с ГОСТами, претензий к качеству мебели нет. Поскольку результаты экспертиз противоречили друг другу, суд решил отклонить доводы экспертного бюро, с которым сотрудничал Рубанов А.В. По мнению суда, результаты проведенной в частном порядке экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, потому что специалистов не предупредили о вероятности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложной информации. В связи с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону предпринимательницы и производителя, указав, что договор исполнен качественно.
Рубанов А.В. решил обратиться в новые экспертные организации. Они указали, что договор на изготовление кухонного гарнитура не исполнен как следует. Когда гражданин пытался представить новые экспертные заключения суду, он отказался пересматривать дело, поскольку выводы судебного экспертного центра уже приняты в качестве истинного доказательства.
ВС РФ при рассмотрении дела обратил внимание: независимые экспертные организации, к которым обращался Рубанов А.В., рассматривали дело по существу и отвечали на вопросы потребителя. Судебный экспертный центр по какой-то причине исследовал качество мебели и соответствие ее изготовления ГОСТам, хотя гражданин не предъявлял претензии в этой сфере. Потому его выводы нельзя считать допустимым доказательством.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на это, таможенные органы решили обойти закон путем проведения не выездной, а камеральной проверки. На ее основании компанию попросили подтвердить или опровергнуть спорные сведения в декларациях.
Предприятие решило обратиться в суд, чтобы пресечь «преследование» таможенными органами, называя их действия незаконными. По его мнению, не было никаких оснований для проведения повторной проверки по одним и тем же причинам, когда уже было вынесено квалифицированное решение по делу.
Суды всех инстанций, включая ВС РФ, согласились с доводами организации и признали недопустимыми проведение повторных проверок для разрешения одного и того же вопроса. Это противоречит правилам Таможенного кодекса ЕАЭС, закона «О таможенном регулировании в РФ» № 289-ФЗ. Если государственный орган дал правовую квалификацию по делу, пересматривать свое же решение, вынесенное ранее, он не вправе.
Верховный Суд (ВС) РФ рассмотрел споры в сфере защиты прав потребителей и в административном судопроизводстве:
- Гражданин заказал кухонный гарнитур, который, хотя и выполнен качественно, оказался не того цвета, который желал заказчик. В отношении мебели были проведены многочисленные экспертизы, но суд принял только ту, что была инициирована по его требованию, хотя она не отвечала на вопросы, изначально поставленные гражданином. Вправе ли суд так поступать?
- Таможенные органы провели выездную проверку, но ее результаты оспорили, поскольку она была проведена с нарушением сроков. Тогда, желая обойти законодательное ограничение, таможенные органы провели камеральную проверку и решили наложить санкции на организацию. Законно ли это?
Судебная экспертиза как доказательство
Гражданин Рубанов А.В. заказал у предпринимательницы кухонный гарнитур за 295 тыс. руб. Исполнительница передала заказ производителю мебели, выйдя за пределы оговоренного в задании заказчика. В результате покупатель получил мебель не того цвета, с неправильными текстурами фасадов. Гражданин отказался принимать результаты заказа, требуя у предпринимательницы устранить недостатки и выплатить неустойку в размере стоимости гарнитура. Предпринимательница оставила претензию Рубанова А.В. без ответа.Заказчик обратился в экспертное бюро, чтобы провести экспертизу в отношении мебели и определить, получится ли требовать компенсацию. Экспертное бюро пришло к выводу, что предпринимательница и производитель не выполнили условия договора, а устранение дефектов потребовало бы значительных вложений денег со стороны Рубанова А.В. Вина потребителя отсутствует — исполнители должны устранить недостатки.
Суд при рассмотрении дела настоял на проведении собственной экспертизы. Судебный экспертный центр пришел к выводу, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с ГОСТами, претензий к качеству мебели нет. Поскольку результаты экспертиз противоречили друг другу, суд решил отклонить доводы экспертного бюро, с которым сотрудничал Рубанов А.В. По мнению суда, результаты проведенной в частном порядке экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, потому что специалистов не предупредили о вероятности привлечения к уголовной ответственности за дачу ложной информации. В связи с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону предпринимательницы и производителя, указав, что договор исполнен качественно.
Рубанов А.В. решил обратиться в новые экспертные организации. Они указали, что договор на изготовление кухонного гарнитура не исполнен как следует. Когда гражданин пытался представить новые экспертные заключения суду, он отказался пересматривать дело, поскольку выводы судебного экспертного центра уже приняты в качестве истинного доказательства.
ВС РФ при рассмотрении дела обратил внимание: независимые экспертные организации, к которым обращался Рубанов А.В., рассматривали дело по существу и отвечали на вопросы потребителя. Судебный экспертный центр по какой-то причине исследовал качество мебели и соответствие ее изготовления ГОСТам, хотя гражданин не предъявлял претензии в этой сфере. Потому его выводы нельзя считать допустимым доказательством.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ по делу № 41-КГ20-11-К4 от 27 октября 2020 года
Организация таможенных проверок
Компания в 2016-2017 гг. завезла в Россию оборудование для производства кваса и задекларировала его в таможенных органах. Позднее таможенные органы обнаружили несоответствие информации об оборудовании действительности в декларациях, и потому провели выездную проверку. Однако ее результаты были признаны недействительными, поскольку сроки для проведения выездных проверок истекли.Несмотря на это, таможенные органы решили обойти закон путем проведения не выездной, а камеральной проверки. На ее основании компанию попросили подтвердить или опровергнуть спорные сведения в декларациях.
Предприятие решило обратиться в суд, чтобы пресечь «преследование» таможенными органами, называя их действия незаконными. По его мнению, не было никаких оснований для проведения повторной проверки по одним и тем же причинам, когда уже было вынесено квалифицированное решение по делу.
Суды всех инстанций, включая ВС РФ, согласились с доводами организации и признали недопустимыми проведение повторных проверок для разрешения одного и того же вопроса. Это противоречит правилам Таможенного кодекса ЕАЭС, закона «О таможенном регулировании в РФ» № 289-ФЗ. Если государственный орган дал правовую квалификацию по делу, пересматривать свое же решение, вынесенное ранее, он не вправе.
Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-17409 от 11 ноября 2020 года