Одностороннее изменение условий договора со стороны банка признали недопустимым

Клиент банка пользовался расширенным пакетом услуг финансовой организации. В условиях клиентского обслуживания было прописано, что получатель услуг вправе бесплатно проходить в бизнес-залы в аэропортах. Причем количество посещений было неограниченным. Однако позднее банк в одностороннем порядке изменил условия обслуживания: он разрешил клиентам посещать бизнес-залы аэропортов не более 8 раз за 1 квартал, или 32 раз в год. Клиент счел такое решение финансовой организации неправомерным и обратился в суд. Дело дошло и до ВС РФ.

Нижестоящие инстанции отказались удовлетворять жалобу. Они отметили, что в договоре между клиентом и банком было прописано условие о возможности финансовой организации в одностороннем порядке менять условия обслуживания. Банк уведомил клиента смс-сообщением об изменениях по тарифам, а сам получатель услуг никаких дополнительных расходов не понес. Однако ВС РФ встал на сторону клиента и удовлетворил его жалобу. Подробного решения высшей инстанции в доступе пока нет.

Допустимо усмотреть ничтожность условия об одностороннем изменении условий обслуживания, если это повлекло за собой лишение либо ухудшение правового положения потребителя финансовых услуг, отмечает адвокат Вячеслав Голенев. Это следует из положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция прослеживается и в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Адвокат подчеркнул, что в отношении потребителя, по общему правилу, недопустимо одностороннее изменение условий договора с ним, тем более в случаях, когда он заключается в форме присоединения. Это правило распространяется, в частности, при присоединении потребителя к типовой форме договора на сайте банка, когда клиент фактически почти не влияет на условия сделки.

На практике нередко встречаются случаи, когда банки в одностороннем порядке меняют условия договора. При этом надлежащим уведомлением клиентов зачастую считается не индивидуальное уведомление, а размещение той или иной информации на сайте финансовой организации. Подобный случай произошел с заемщицей из Рязанской области: банк самостоятельно сменил страховщика должницы, не попросив ее согласия. Она захотела расторгнуть договор с новой страховой компанией, но женщине сообщили, что за оказанные страховщиком на момент расторжения сделки услуги все же придется заплатить. Позднее суды все же обязали страховщика вернуть деньги, поскольку согласия на заключение договора не было.

В другом случае банк в одностороннем порядке увеличил срок действия кредитного договора, не получив согласия заемщицы из Ростовской области. Если бы она не оспорила действия финансовой организации, сумма процентной переплаты банку была бы больше, чем указывалось в сделке изначально.

Ранее разбирали ситуации, когда банк в одностороннем порядке ухудшал условия по вкладам. Держателям депозитов полагался бонус к основной ставке по вкладу в размере 1,15%, однако позднее, не объяснив причин, финансовая организация отказалась их начислять. Она отменила бонусную программу, а позднее вернула ее, но на худших условиях — размер надбавки составил всего 0,58%. ВС РФ отметил, что банкам недопустимо принимать подобные решения, поскольку они ущемляют права потребителей.