Особенности уведомления контрагента о судебном разбирательстве, фактическое заключение договора подряда и нюансы уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль

В своих последних определениях Верховный Суд (ВС) РФ выработал позицию по следующим вопросам:

• Когда должник считается своевременно уведомленным о предстоящем судебном разбирательстве, в частности, если речь идет о международно-правовом споре?

• Как определяются существенные условия договора подряда, и когда он считается заключенным?

• Достаточно ли указания факта выбытия имущества из собственности организации, чтобы уменьшить базу по налогу на прибыль?

Уведомление должника о судебном разбирательстве: надлежащий порядок

Спор произошел между китайской компанией «Чжунлянь» и российским предприятием «АРМ-АВТО». Последнее было обязано поставить азиатскому контрагенту строительную технику, но не сделало этого. Пользуясь договорными оговорками, заказчик обратился для восстановления справедливости в Арбитражный суд Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии. Орган правосудия встал на сторону компании «Чжунлянь» и потребовал взыскать с «АРМ-АВТО»:

• более 2 млн долл. + 2,5 % годовых от указанной суммы, начиная с 20 ноября 2012 года по настоящее время;

• 100 тыс. юаней расходов на юридические услуги;

• 334,3 тыс. юаней расходов на арбитражное разбирательство.

В международном договоре между сторонами было указано, что решение китайского арбитража обжалованию не подлежит. Несмотря на это, российское предприятие отказалось исполнять решение азиатского суда. Из-за этого «Чжунлянь» был вынужден обратиться в московский арбитраж, чтобы решение китайского суда было признано в нашей стране и надлежащим образом исполнено.

В столичном арбитраже и в Арбитражном суде Московского округа отказались признавать решение китайского органа правосудия. Причина для непризнания была формальной: «АРМ-АВТО» не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в азиатском арбитраже, он не смог направить своего представителя и, соответственно, не смог отстоять свои интересы.

ВС РФ встал на сторону «Чжунлянь», мотивировав свое решение следующим образом:

1. В международном договоре указано, что адресом местонахождения «АРМ-АВТО» считается г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, строение 3. На этот адрес, используя услуги почтовой службы EMS, и зарубежный контрагент, и иностранный суд направили уведомление. Письма с уведомлением получили 2 гражданина, чье отношение к «АРМ-АВТО» не было установлено.

2. Однако, если обратиться к реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ), то можно было выяснить, что с 2014 года фактический адрес нахождения российской компании значился в г. Москва, пр. Мира, д. 19, строение 1. Но доказательств того, что «АРМ-АВТО» уведомило о смене адреса китайского контрагента, не было представлено. А потому и «Чжунлянь», и азиатский арбитраж действовали законно.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона «О международном коммерческом арбитраже», сообщения считаются доставленными, если одна из сторон навела справки о местонахождения контрагента доступными способами. Если одна из сторон не уведомила другую о смене адреса, то риски, связанные с неполучением юридически важных сообщений, ложатся на того, кто не уведомил контрагента.

«АРМ-АВТО» не уведомило надлежащим образом «Чжунлянь», а потому сам понес риски неуведомления о судебном заседании. ВС РФ признал решение китайского арбитража и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-13455 от 29 ноября 2019 года

Заключение договора подряда через муниципальные закупки: существенные условия

В 2017 году путем проведения электронного аукциона между гражданином Курбоновым Абуали Юлдошевичем и компанией «Технологии строительства» был заключен договор подряда на реконструкцию и ремонт школы. Курбонов А.Ю., будучи подрядчиком, все работы выполнил и ожидал оплаты от заказчика в размере 1,5 млн руб. Однако последний отказался платить.

Гражданин обратился в суд, требуя взыскать с «Технологий строительства» 1,5 млн руб. + 100 тыс. руб. компенсации морального время и возмещения судебных расходов. Заказчик также подал встречный иск, требуя признать договор подряда незаключенным, поскольку стороны не согласовали ни объект, ни объемы работ.

Первая и апелляционная инстанция встали на сторону организации. Они указали на то, что предмет договора согласован не был, а окончательная смета не была составлена. А факт сдачи и принятия работы не подтвержден. Одновременно «Технологии строительства» представили договоры, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие, что организация заключила договоры подряда на ремонт и реконструкцию школы с другими контрагентами, но не с Курбоновым А.Ю. А сам подрядчик перепоручил выполнение работ фирме «СтройСтандарт».

Но ВС РФ с ними не согласился. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если не определено, заключен договор или нет, нужно проанализировать общую цель сторон. И, хотя стороны действительно в документе не согласовали существенные условия, Курбонов А.Ю. начал выполнять ремонтные работы в школе, а «Технологии строительства» не препятствовали ему в этом. С учетом этого фактического обстоятельства договор между сторонами считается заключенным. Отсутствие факта принятия актов выполненных работ не свидетельствует о том, что подрядные работы не были выполнены. Договоры с другими организациями «Технологии строительства» заключили уже после допуска Курбонова А.Ю. на объект.

ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 77-КГ19-17 от 12 ноября 2019 года

Выбытие имущества из собственности организации как основание для уменьшения налоговой базы

Компания «Аутолив» из Самарской области привлекла внимание Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ, поскольку регулярно сдавала декларации по налогу на прибыль с уменьшенной налоговой базой. Организация в качестве основания для уменьшения налоговой базы указывала в декларации факт выбытия имущества из ее собственности.

Фискальный орган направил представителей на выездную налоговую проверку. Они выяснили, что «Аутолив» незаконно уменьшал налоговую базу, а потому обязали предприятие перечислить в бюджет 43,5 млн руб. налогов. Все судебные инстанции, включая ВС РФ, согласились с доводами налоговой инспекции.

ВС РФ напомнил, что для того, чтобы уменьшить налоговую базу через выбытие имущества из собственности компании, последняя обязана указать в декларации не только факт выбытия, но и основание этого выбытия. Если имущество было передано третьим лицам, то это не считается выбытием, которое позволяет уменьшить налоговую базу.