Публично обозвавший предстал перед судом

Верховный Суд (ВС) РФ разрешил следующие споры между сторонами:

1. Руководитель компании списал 46 автомобилей с баланса юридического лица. Позднее компания банкротится, руководитель передает все документы и часть имущества организации арбитражному управляющему. Последний требует вернуть и 46 списанных автомобилей. Должен ли руководитель это делать?
2. Дачник обозвал председателя СНТ «вором и преступником» в присутствии 20 человек. Считается ли это распространением порочащих сведений о человеке или высказываем оценочного суждения?

Возврат списанного имущества в конкурсную массу

Компания «Сибсервис» проходит процедуру банкротства на этапе конкурсного производства. Арбитражный управляющий, ведущий процедуру несостоятельности, потребовал у руководителя компании Фирсова В. Ю. передачу документов и имущества. Руководитель добросовестно передал арбитражному управляющему все документы и часть имущества. Среди документов обнаружены акты списания 46 автомобилей с баланса «Сибсервиса», — арбитражный управляющий потребовал у руководителя вернуть транспортные средства. Поскольку Фирсов В. Ю. этого не сделал, арбитражный управляющий подал иск в суд о принудительном истребовании списанных автомобилей у руководителя. Основанием заявления в суд стала ч. 2 ст. 126 закона «О банкротстве (несостоятельности» № 127-ФЗ, согласно которой руководителя можно привлечь к ответственности за уклонение от передачи документов и имущества арбитражному управляющему.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону истца, обязав руководителя обанкротившейся компании передать в конкурсную массу 46 списанных автомобилей. ВС РФ эти решения отменил, заняв нейтральную позицию и обязав нижестоящие суды перепроверить факты по делу.

Высшая инстанция отметила, что в деле нет никаких доказательств того, что Фирсов В. Ю. уклонялся от передачи документов и имущества арбитражному управляющему. Он передал ему все, что у него было, включая акты списания 46 автомобилей. Вопрос здесь должен стоять иначе: законно ли были списаны транспортные средства. Именно это должен был проверить арбитражный управляющий и, при необходимости, оспорить эту сделку через суд.

Также он должен был выяснить, действительно ли эти 46 автомобилей находятся во владении руководителя «Сибсервиса». Если да, то следовало подать виндикационный иск на истребование имущества назад в баланс компании. Если же Фирсов В. Ю. незаконно передал транспортные средства другим людям и организациям, то следовало подать иск о компенсации убытков, причиненных «Сибсервису». А если все было законно и без злого умысла со стороны руководителя, то и взыскивать ничего не нужно.

ВС РФ направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС20-10575 от 12 октября 2020 года

Публичное оскорбление председателя СНТ

Гражданин Илюшин Л. А. занимает должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Шарапова Охота». Один из дачников, Сартаков П.В., ведущих личное хозяйство на участке в СНТ, в присутствии 20 человек обозвал Илюшина Л.А. «вором и преступником». Оскорбленный высказываем, председатель «Шарповой Охоты» обратился в суд, чтобы получить компенсацию в 50 тыс. руб. за перенесенные нравственные страдания с требованием опровергнуть порочащие его честь и репутацию слова.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Сартаков П. В. не отрицал, что обозвал председателя СНТ «вором и преступником». А потому суд счел, что ответчик обязан исправить ситуацию, с учетом того распространением порочащих сведений о человеке признаются не только публикации в СМИ или в интернете, но и публичные выступления.

Апелляция отказалась удовлетворять иск Илюшина Л. А. Она указала, что Сартаков П. В. не оскорблял истца, а высказал критичное оценочное суждение в его отношении. Более того, поскольку Илюшин Л. А. занимает должность председателя СНТ, то, как публичное лицо, он должен был быть готов к критике со стороны дачников.

ВС РФ с выводами апелляции не согласился. Европейский Суд по делу Федченко указывал, что рамки критики у публичных лиц шире, чем у обычных граждан. Но в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, в котором описываются особенности применения ч. I Гражданского кодекса РФ, публичным лицом признается гражданин, занимающий муниципальную, государственную должность, а также лица, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере спорта, искусства, экономики и политики. По всем этим признакам председатель СНТ не может считаться публичным лицом, поскольку он заботится о проблемах всей «Шарповой Охоты», а на дачников имеет минимальное влияние.

Высшая инстанция сочла, что Илюшин Л. А. был оскорблен как обычный человек, а не как публичное лицо, и направил дело на пересмотр в апелляцию.

Определение ВС РФ по делу № 5-КГ20-75-К2 от 29 сентября 2020 года