Разбор кейса: если КДЛ намеренно воспрепятствовало своевременному началу банкротства, то оно не может оградиться от субсидиарки

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-16606/2015 привлек к субсидиарной ответственности бывших директоров должника, отменив судебные акты со ссылкой на недобросовестное поведение и установление контролирующего статуса за пределами срока. Юридическое сопровождение данного кейса осуществлялось специалистами компании "Рыков Групп".

В деле о банкротстве ООО «Регион-Резерв» конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 3-х последовательно смешивших друг друга руководителей за вывод активов должника-застройщика путём предоставления нецелевых денежных займов аффилированным компаниям в 2012-2013 годах и последующего бездействия по взысканию переданных сумм, а также непередачу документов управляющему. На учредителей было заведено уголовное дело.

Первая инстанция и апелляция заявление удовлетворили и взыскали с контролирующих лиц более 270 млн руб. Кассация же направила на новое рассмотрение для уточнения степени вины и объёма ответственности каждого из руководителя, периода возникновения спорных займов и действий управляющего по получению документов.

При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказали в связи с очень интересным обоснованием:

«На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве Левин Е.Ю. не может быть признан контролирующим лицом Должника в период совершения указанных сделок, т.к. они были совершены за пределами 3-х лет с момента возбуждения дела о банкротстве Должника».

Таким образом, суды неверно применили ст. 61.10 Закона о неплатежеспособности и отсчитали 3 года не от объективного банкротства, а от момента возбуждения дела. При новом рассмотрении было допущено большое количество нарушений, в частности момент наступления установлен не был, бремя доказывания по непередаче документов переложено на управляющего.

Однако суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился и привлек руководителей к субсидиарной ответственности. В обосновании такого решения суд указал, если контролирующее лицо своими активными действиями воспрепятствовало своевременному возбуждению производства по делу о банкротстве, тем самым изменив в свою пользу начало течения подозрительного периода, то такое лицо не сможет оградиться от субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда кредитор не имел реальной возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, ссылка последнего на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом нормы закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.