Россиянам разрешили возвращать «переплаты» в бюджет прямо через суд

В четвертом обзоре судебной практики ВС РФ разъяснил, что у лица, обращающегося с иском к налоговому органу о взыскании излишне уплаченных сумм обязательных платежей, а также страховых взносов, штрафов и пеней, отсутствует обязанность соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. При этом суды не имеют права отказывать в рассмотрении, ссылаясь на несоблюдение административного порядка урегулирования до суда.

В пункте 24 Обзора ВС РФ отметил, что налогоплательщику не обязательно направлять претензии ФНС или вести предварительную переписку по поводу возврата излишне уплаченных сумм — это не обязанность, а право.

Основанием для разъяснением стал процесс между ИП Приймак Марией Сергеевной и межрайонной ИФНС № 10 по волгоградской области (Определение №№ 301-ЭС20-5798). Суды предыдущий инстанций разошлись во мнениях о законности и правомерности обращения Приймарк за возвратом излишне уплаченных страховых взносов и судебных расходов. Если суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, то апелляция оставила заявление без рассмотрения под предлогом несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Арбитражный суд округа счел, что у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защищать через суд. В итоге Судебная коллегия ВС РФ отменила последние решения судов и оставила в силе решение первой инстанции.

ВС объянил, что закон не предусматривает в данном случае обязанности заявителя соблюдать досудебный порядок, предшествующий обращению с иском о защите нарушенного права. Поэтому указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка нельзя признать основанным на нормах права.

Эксперты отмечают, что добровольное удовлетворение требований налогоплательщика ФНС на досудебной стадии является крайне редким явлением, имеющим место при существенном и очевидном нарушении прав. На фоне дефицита бюджета Российской Федерации, несмотря на повсеместную поддержку бизнеса государством, у налоговых органов отсутствует интерес и мотивация в возврате средств, а также в признании исковых требований в судебном процессе. Вот почему, реализуя свои процессуальные права, представители налоговой ссылаются, в том числе, на «несоблюдение досудебного порядка», отмечает член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова.

Представители отрасли уверены, что указанный акт высшего судебного органа имеет колоссальное значение для всей правоприменительной практики российских судов, причем сугубо позитивное. Ценность его заключается даже не в том, что были восстановлены законные права гражданина, а в том, что всей судебной системе дан посыл, состоящий в необходимости реальной защиты прав в соответствии с духом Конституции и федерального законодательства, а также в указании судам: не заниматься бюрократизмом и в запрете препятствовать восстановлению законных интересов лишь по формальным основаниям.