Суд отказал в аресте унитаза и межкомнатных дверей должника

Верховный Суд решил вопрос о том, когда имущество должника не может быть арестовано судебным приставом. Высшая инстанция также напомнила, когда невозможно восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Недопустимый арест имущества

В отношении должника из Екатеринбурга в 2018-2019 гг. было возбуждено исполнительное производство. Чтобы обеспечить возврат долгов кредитору, судебный пристав наведался домой к должнику и начал опись имущества для его последующего ареста.

В итоге под арест попали 2 межкомнатные двери, обувной комод, зеркало, унитаз и газовая плита. Должник сообщил судебному приставу, что он проживает не в собственной квартире, а в арендованной, и все имущество принадлежит не ему, а собственнику жилья. Сотрудник ФССП проигнорировал это заявление и оставил арест имущества в силе. Упомянутые предметы быта были переданы на ответственное хранение взыскателю.

Должник обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону должника. Она обязала судебных приставов вернуть арестованное имущество в квартиру и установить его в первоначальное состояние. Апелляция и кассация сочли, что сотрудники ФССП имели право арестовать обувной комод и зеркало. Однако они подтвердили запрет на арест газовой плиты, унитаза и межкомнатных дверей.

ВС оставил в силе решение первой инстанции. Он напомнил о ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая запрещает взыскивать предметы домашней обстановки и обихода. Ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» также гарантирует неприкосновенность минимума имущества, чтобы должнику и его семье было комфортно жить.

ВС оставил в силе решение суда первой инстанции и запретил взыскивать имущество должника, проживающего в арендованной квартире и пользующегося предметами обихода собственника. Также высшая инстанция запретила арестовывать предметы, необходимые для комфортного проживания должника и его семьи в квартире.

Кассационное определение ВС РФ по делу № 45-КАД20-9-К7 от 3 февраля 2021 года

Восстановление пропущенного срока для принятия наследства

У гражданина в октябре 2018 года умер отец. Наследниками умершего стали его сын, упомянутый гражданин С., и его мать, бабушка наследника. После смерти мужчины в распоряжении наследников осталась квартира. Однако жильем завладела лишь бабушка. По словам сына, о смерти отца он узнал лишь в мае 2019 года, поскольку все это время не проживал рядом с ним и работал в другом городе.

Сын обратился в суд с просьбой восстановить ему срок для принятия наследства. Он указал, что пропустил его по уважительным причинам: незнание о смерти отца и работа в другом городе. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили просьбу

Однако его бабушка была с этим не согласна. Она подала жалобу в ВС с просьбой признать незаконным восстановление срока принятия наследства своему внуку. И высшая инстанция встала на сторону наследницы.

При принятии решения суд руководствовался постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года. Согласно его положениям, уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства считаются неграмотность, беспомощное состояние и тяжкая болезнь. Незнание о смерти наследодателя, составе его имущества, норм гражданского права, а также кратковременные заболевания не могут считаться уважительными основаниями для восстановления срока принятия наследства. Вдобавок, суды рассматривают соответствующие иски только в течение 6 месяцев после отпадения причин, препятствующих заявлению прав на имущество умершего.

ВС не восстановил наследственный срок, указав на то, что сын мог бы поддерживать более плотные отношения с отцом и знать о состоянии его здоровья. Личная неосмотрительность — не повод для восстановления сроков.

Определение ВС РФ по делу № 46-КГ20-28-К6 от 2 февраля 2021 года