Суд рассказал, как правильно возвращать ошибочный банковский перевод

Верховный Суд РФ указал, как индивидуальные предприниматели (ИП) могут выдать доверенности своим представителям. Также ВС РФ пояснил, в какой срок можно возвращать ошибочно перечисленные на карту другого лица средства.

Доверенности от ИП представителю

ИП по договору цессии получил право взыскать с ответчика более 145 тыс. руб. У предпринимателя есть представитель, гражданин И., который и подписал исковое заявление в суд от имени доверителя. Иск был подан в июле 2019 года.

У поверенного было 2 доверенности от ИП. Одна из них была выдана самим предпринимателем, подписана им и скреплена его печатью. Вторая доверенность была выдана в ноябре 2018 года на срок 1 год и была удостоверена нотариусом. При подаче иска от лица ИП гражданин И. использовал первый вид доверенности, выданный и подписанный самим доверителем.

Из-за этого суд первой инстанции отказался рассматривать заявление. Он указал, что иск был подан лицом, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом. В ст. 53 ГПК и ст. 185 ГК содержится запрет на удостоверение доверенности тем же лицом, которое ее выдало.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, указав, что у гражданина И. есть еще и нотариально заверенная доверенность, позволяющая ему подавать иск в суд. Поскольку срок ее действия истекал в ноябре 2019 года, а заявление было подано в июле 2019 года, ее нужно считать действительной.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции, подчеркнув, что нотариально заверенная доверенность была представлена гражданином И. только при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции. Но изначально поверенный представил неправильную доверенность, потому иск в суде нельзя было рассматривать.

ВС РФ отменил решение кассации. Он подчеркнул, что в данном деле участвует ИП, и стоило руководствоваться положениями не только ГПК, но и АПК, провести аналогию закона. Ч. 6 ст. 61 АПК указывает, что доверенность, выданная от лица ИП, должна быть скреплена его подписью и печатью. Аналогичное указание содержится в ч. 7 ст. 57 КАС. Потому причин считать недействительной доверенность с подписью ИП и его печатью нет.

Определение ВС РФ № 11-КГ20-13-К6 от 9 февраля 2021 года

Возврат ошибочно перечисленных на банковскую карту средств

Гражданка С. в 2019 году обратилась в суд с иском о возврате ошибочного денежного перевода в размере 55 тыс. руб. на банковскую карту другой женщины. Деньги были переведены в 2016 году.

Суды первых трех инстанций отказались удовлетворять требования истицы. Они указали, что гражданка С. не доказала того факта, что деньги были перечислены ошибочно. Более того, с момента перевода прошло более 2 лет, и за это время истица не предпринимала никаких мер, чтобы вернуть деньги. Также суды указали, что во время перевода денег с карты банки требуют подтверждения платежа как раз на случай, чтобы заметить все ошибки.

ВС РФ не согласился с решением нижестоящих судов. Он подчеркнул, что ч. 1 ст. 56 ГПК обязывает истца только доказать, что ответчик действительно получил неосновательное обогащение. Но он не должен доказывать, что деньги подлежат возврату или что средства были получены обоснованно — это обязанность уже ответчика. Также суды не приняли во внимание, что гражданка С. в эти годы пыталась установить данные о женщине, которой она ошибочно перечислила деньги. Она также подавала иск в суд с целью установления фактического адреса ответчика. А потому нельзя говорить о том, что гражданка С. не пыталась вернуть ошибочно перечисленные средства.

Дело было направлено на пересмотр в апелляцию.

Определение ВС РФ № 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года